Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-19497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15946/2014-АК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-19497/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя ООО «ЖКХ «Чистый город» (ОГРН 1065911037961, ИНН 5911049384)  - Волик Р.Е., паспорт, копия решения от 01.032012 года, директор;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Частухина Станислава Ивановича – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  1) ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», 2)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ЖКХ «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года

по делу № А50-19497/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО «ЖКХ «Чистый город»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Частухину Станиславу Ивановичу

третьи лица:  1) ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», 2)  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании постановления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чистый город» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Частухина С.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете расходования 100% от сумм, поступающих в кассу ежедневно, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 судебный пристав-исполнитель принял к исполнению поступившие в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю из Отдела судебных приставов г. Александровска УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства № 7239/14/08/59, № 7254/14/08/59, № 25872/13/08/59, № 28074/13/08/59, которые были возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО «ЖКХ «Чистый город» сумм задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

По указанным выше исполнительным производствам 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

10.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Согласно указанному постановлению руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания. Исключения в части расходования денежных средств поименованы далее в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрен арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства  № 7239/14/08/59, № 7254/14/08/59, № 25872/13/08/59, № 28074/13/08/59 о взыскании с ООО «ЖКХ «Чистый город» сумм задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, должник в суд с заявлением о реструктуризации долга не обращался.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем объявлено ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства у суда первой инстанции не имелось.

Доводов относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.09.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу № А50-19497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова