Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-36363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16130/2014-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                             Дело № А60-36363/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года

по делу № А60-36363/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"                            (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1116620000463, ИНН 6620016763)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Управляющая компания «Город» 17 699 руб. 86 коп., составляющих задолженность по поалеет электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 на основании договора электроснабжения № 45888 от 01.01.2005.

До рассмотрения спора по существу от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-36363/2014 с ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Управляющая компания «Город» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 17 699 руб. 86 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полном уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в направленном к нему исковом заявлении неверно указан ответчик – МУП «Нива», в связи с чем считает, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 125 АПК РФ, поскольку требования обращены не к ответчику, а к другому лицу – МУП «Нива». При этом, истец просит взыскать задолженность за потребленную энергию в период с 01.03.2014 по 31.05.2014, что также неприменимо к ответчику, поскольку помещение, для которого ранее приобреталась электроэнергия, изъято у ответчика 29.08.2013 собственником помещения. В связи с тем, что исковые требования были изложены некорректно (обращены к другому лицу), ответчик не мог в полной мере в отзыве отразить свою правовую позицию относительно существа исковых требований. В период с 01.12.2013 по 28.03.2014 электроэнергия ответчиком не приобреталась, поскольку нежилое помещение было изъято у ответчика 29.08.2013.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «Свердловэнергосбыт») (энергоснабжающая организация) и Муниципальное предприятие розничной торговли № 110 (правопредшественник ответчика) (абонент) заключен договор энергоснабжения № 4034 от 01.01.2005, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора № 4034 от 01.01.2005 энергоснабжающая организация поставляет абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколом-соглашением о договорных величинах (приложение № 1), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «Свердловэнерго» и абонента.

Приложением № 2 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Свердловэнерго» и МП Розничной торговли от 01.09.2005.

Между сторонами также подписано соглашение от 15.04.2005 к договору.

Соглашением от 29.09.2006 в преамбуле и по тексту договора слова «энергоснабжающая организация» заменены на слова «гарантирующий поставщик».

Согласно письму ОАО «Свердловэнергосбыт» № 28-09-01/6541 от 06.08.2012 номер договора энергоснабжения № 4034 от 01.01.2005 изменен на №45888 от 01.01.2005.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.02.2014 об изменении условий договора, согласно которому в том числе: в преамбуле договора     гарантирующим      поставщиком      значится                                    -   ОАО «Свердловэнергосбыт», а потребителем МУП КГО «Управляющая компания «Город».

Дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий в части указания даты, с которой соответственно договор считается расторгнутым, ответчик настаивает на расторжении договора с 01.02.2014.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 продал путем обеспечения потребления, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию, стоимость которой составила 17 699 рублей 86 коп.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 916 рублей 02 коп., которые оплачены не были, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи в заявленном размере электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт и количество потребления электроэнергии в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за декабрь 2013, за январь 2014, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, а также ведомостью передачи электроэнергрии потребителям за февраль 2014 с протоколом согласования объемов электрической энергии в границах балансовой принадлежности покупателя за февраль 2014 и с протоколом урегулирования разногласий к ведомости объёмов передачи электрической энергии за февраль 2014 года, из которых следует, что ответчику в декабре 2013 года поставлена электроэнергия в количестве – 951 кВтч, в январе – 1147 кВтч, в феврале - 734 кВтч.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что в направленном к нему исковом заявлении неверно указан ответчик – МУП «Нива», в связи с чем считает, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 125 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, представленном в суд, в исковом заявлении ответчик указан верно. Заявитель жалобы прикладывает к апелляционной жалобе копию искового заявления, направленной ему истцом, в котором в просительной части в качестве лица, с которого необходимо производить взыскание, указано МУП «Нива». Вместе с тем, по тексту искового заявления и во вводной части иска в качестве ответчика верно указано МУП Кушвинского городского округа «Управляющая компания «Город». По тексту искового заявления также сделаны ссылки на договоры и иные документы, заключенные с ответчиком. В связи с чем доводы апеллянта о нарушении истцом положений ст. 125 АПК РФ подлежат отклонению. При этом, как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление размещено в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, позволяющего ответчику ознакомиться как с самим исковым заявлением, так и с приложенными к иску документами.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованных доводы апеллянта о том, что истец просит взыскать задолженность за потребленную энергию в период с 01.03.2014 по 31.05.2014, что также неприменимо к ответчику, поскольку помещение, для которого ранее приобреталась электроэнергия, изъято у ответчика 29.08.2013 собственником помещения.

Как следует из материалов дела, период с 01.03.2014 по 31.05.2014 не входит в период взыскания, иск заявлен за период с 01.12.2013 по 28.02.2014.

Далее апеллянт в жалобе оспаривает факт приобретения электроэнергии и в период с 01.12.2013 по 28.03.2014.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела Актов снятия показаний приборов  коммерческого учета, Ведомостей передачи электроэнергии, в спорный период истцом ответчику передавалась электроэнергия.

Надлежащих доказательств иного, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-36363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский