Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-23776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15698/2014-ГК

г. Пермь

29.12.2014                                                                       Дело № А60-23776/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-23776/2014

по иску ООО "Правовое поле"  (ОГРН 1136686030689, ИНН 6686034820, г. Екатеринбург)

к Российскому Союзу Автостраховщиков  (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва),

третьи лица: Бабушкина Зайнал Джанаевна, Бабушкина Ирина Анатольевна, Крючков Кирилл Викторович, Аблакулов Шариф Заитович, открытое страховое акционерное общество «Россия»  (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923, г. Москва),

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Правовое поле» (далее – истец, общество «Правовое поле») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабушкина Зайнал Джанаевна, Бабушкина Ирина Анатольевна, Крючков Кирилл Викторович, Аблакулов Шариф Заитович, открытое страховое акционерное общество «Россия».

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 иск удовлетворен. С ответчика также взыскано 486 руб. 50 коп. почтовых расходов, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3. Сумма, предъявленная к взысканию, на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по своей инициативе вышел за пределы заявленных в исковом заявлении требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Общество «Правовое поле» не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) является ничтожным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе материалов судебной практики на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отклонено ходатайство истца о возвращении ответчику апелляционной жалобы  в связи с тем, что она подана с нарушением срока на обжалование, поскольку апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2014, то есть в соответствии с положением части 1 статьи 259 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и принята к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2014 в 19 час. 30 мин. на улице Б.Комиссаров, 60 в городе Екатеринбурге, по вине Крючкова К.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 321053 государственный регистрационный знак М314АТ/96 причинены повреждения транспортному средству Тайота Витц, государственный регистрационный знак С532ТТ/96 под управлением Бабушкиной И.А. (собственник Бабушкина З.Д.) что подтверждается справкой от 08.04.2014 о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 321053, государственный регистрационный знак М314АТ/96 застрахован в ОСАО «Россия» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0670045884).

Приказом СБРФР от 14.11.2013 № 13-516/пз-и  у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с отчетом от 21.05.2014 № Б-140-14-У, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Витц, государственный регистрационный знак С532ТТ/96, с учетом износа составляет 117 562 руб. 78 коп. (без учета износа – 172 733 руб. 65 коп.).

Во исполнение договора от 21.05.2014 № Б-140-14-У, заключенного между Бабушкиной З.Д. (заказчик) и ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б-140-14-У от 21.05.2014.

Между Бабушкиной З.Д. (цедент) и обществом «Правовое поле» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 02.06.2014 № 02-06/2014, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает цессионарию право требования, указанное в пункте 1.2 договора, а цессионарий обязуется произвести оплату этого права в порядке, установленном договором.

Предметом договора со стороны цедента является право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2014, произошедшего в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б.Комиссаров, 60, транспортному средству Тайота Витц, государственный регистрационный знак С532ТТ/96 принадлежащему Бабушкиной Зайнал Джанаевне на праве собственности (свидетельство о регистрации 66 10 955053), принадлежавший виновнику указанного дорожно-транспортного происшествия (Крючкову Кириллу Викторовичу) страховой полис серии ССС № 0541157255, страховая компания «Россия», принадлежавший потерпевшему в указанном дорожно- транспортном происшествии полис серии ВВВ № 0541157255, страховая компания «Гута-Страхование» на сумму, не превышающей лимита страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Общество «Правовое поле», ссылаясь на то, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ОСАО «Россия» не возмещен и право требовать возмещения ущерба (компенсационной выплаты) в размере 120 000 руб. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 02.06.2014 № 02-06/2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Бабушкиной З.Д. причинен реальный ущерб, размер которого составляет не менее 120 000 руб.

Принадлежащее ей в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 02.06.2014 № 02-06/2014, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности поскольку юридическим адресом ответчика является 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и  не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерным.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае Российский Союз Автостраховщиков имеет представительство в Свердловской области по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 22, офис 38.

Следовательно, предъявление иска в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения представительства в г. Екатеринбурге соответствует положениям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных