Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-21877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13971/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-21877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу № А60-21877/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"  (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

третье лицо: Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее – ОАО «БРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее – МУП «УКК», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в марте 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011, в сумме 3 290 479 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 07.05.2014 в сумме 12 819 руб. 16 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом – Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" в пользу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" взыскана задолженность по оплате принятой в марте 2014 года тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в размере 3290479 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 07.05.2014 года в размере 12819 рублей 16 копеек, с последующим начислением, начиная с 08.05.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Также с предприятия в пользу общества взыскано 39516 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3342814 рублей 67 копеек судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом".

Просит решение суда отменить. В удовлетворении иска отказать.

Ответчик указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 342 814 руб. 67 коп. в иске не заявлялось.  Суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БРУ» (Теплоснабжающая организация, ТСО), МУП «УКК» (Потребитель), органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (Поручитель) заключен договор теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011, в соответствии с условиями которого ТСО приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), а Потребитель обязался принять тепловую энергию и теплоноситель и субсидиарно с Поручителем оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. договора).

В пункте 12.1 договора стороны установили срок действия договора с 14.09.2011 по 31.05.2012. Согласно пункту 12.2. договор считается ежегодно продленным на следующий отопительный сезон, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, а также при условии продления (заключения) договора о предоставлении муниципальной гарантии, предусмотренном пунктом 1.1. Раздела 11 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 ОАО «БРУ» в марте 2014 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) в количестве 3 342 Гкал, 4 760 м3 хим. очищенной воды.

Факт поставки истцом энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами № 532 от 31.03.2014, № 529 от 31.03.2014.

В соответствии с условиями раздела 8 договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 стоимость поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя определена на основании тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК, № 126-ПК.

Согласно пункту 8.8 договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011 оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, в соответствии с отчетом Потребителя, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры МУП «УКК» в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены, задолженность по расчету истца составила 3 290 479 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 290 479 руб. 02 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности  расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО «БРУ» тепловой энергии и теплоносителя ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 3 290 479 руб. 02 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что МУП «УКК» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 819 руб. 16 коп. за период с 21.04.2014 по 07.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям пункта 8.8. договора теплоснабжения № 003/Т/Э-11 от 01.09.2011, требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.05.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на сумму долга, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения, несостоятельна.

В пунктах  1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений  следует, что суд вправе  в целях своевременного исполнения  судебного  акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.08.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу № А60-21877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский