Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-14022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16248/2014-ГК

29  декабря  2014  года                                                   Дело № А50-14022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Корноушкина Александра Васильевича – Костин М.А. по доверенности от 19.12.2014;

от ответчика, индивидуального  предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича – Садыков Ф.П., Павлов А.В. по доверенности от 01.09.2014 № 2;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября   2014 года

по делу  № А50-14022/2014,

принятое   судьёй   Мухитовой  Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Корноушкина Александра Васильевича (ОГРНИП 312590413600032, ИНН 590400272151)

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (ОГРНИП 308590405900109, ИНН 590419409579)

о взыскании задолженности, пеней по договору купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Корноушкин Александр Васильевич (далее – ИП Корноушкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (далее – ИП Садыков Ф.Р.) о взыскании 2 390 000 руб. основного долга, 203 747 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании статей 454, 456, 457, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ИП Садыкова Ф.Р. в пользу ИП Корноушкина А.В. взыскано 2 390 000 руб. основного долга, 203 747 руб. пени, 35 227 руб. государственной пошлины. С ИП Садыкова Ф.Р. взыскано в доход федерального бюджета 742 руб. государственной пошлины. С ИП Садыкова Ф.Р. в пользу ИП Корноушкина А.В. взысканы проценты за пользование чужими проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму в размере 2 628 974 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Ответчик, ИП Садыков Ф.Р., не согласился с решением суда от 14 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

Ответчик, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, утверждает, что у покупателя имеются обязанности по надлежащему оформлению передачи товара, а также неблагоприятные последствия, связанные с уклонением от принятия товара (пункт 3.2 договора купли-продажи имущества от 01.04.2014).

ИП Садыков Ф.Р. указывает, что истец обратился в суд с требованием возврата денежных средств в связи с отсутствием передачи товара 18 июля 2014 по истечении почти 4-х месяцев после заключения договора, что не является разумным сроком с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что факт наличия данного имущества по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, 1 этаж подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2014, составленным по материалу КУСП № 18173 в порядке статей 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что нахождение имущества по данному адресу подтверждается заключенным между ИП Садыков Ф.Р. и ООО “Марго“ договором аренды от 01.05.2013, в соответствии с которым весь перечень имущества, указанного в договоре купли-продажи, был сдан в аренду ООО “Марго“ до 31.03.2014 и находился в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, 1 этаж.

Указывает, что собственником помещения является истец, значительная часть имущества является неотделимой и встроена в помещение, принадлежащее истцу (строительные фермы, окна, подоконники, крыльцо, сантехническое оборудование). Считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом.

Истец, ИП Корноушкин А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции от 05.11.2014. В связи с отсутствием уважительных причин невозможности её представления суду первой инстанции квитанция от 05.11.2014 подлежит возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Корноушкиным А.В. (покупатель) и ИП Садыковым Ф.Р. (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 01.04.2014 (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар, предусмотренный пунктом 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, предусмотренную пункте 2.1 договора – 2 390 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора, цена уплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора наличным способом, продавец подтверждает факт получения оплаты за товар распиской в конце договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора от 01.04.2014 в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора продавец обязался передать покупателю товар вместе с принадлежностями, а также правоустанавливающими документами и документацией в установленном законом порядке. Факт передачи и принятия товара от продавца к покупателю удостоверяется письменным актом приема-передачи, который составляется продавцом в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче имущества из числа предусмотренного пунктом 1.2 договора вместе с документацией и правоустанавливающими документами по акту приема-передачи явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 390 000 руб., пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по  передаче имущества; наличия оснований для взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таком образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком  надлежащим образом условия по передаче имущества по договору купли-продажи имущества от 01.04.2014, судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП Садыкова Ф.Р. в пользу ИП Корноушкина А.В. 2 390 000 руб. основного долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи имущества от 01.04.2014 предусмотрено, что за просрочку передач товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации о цены товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ИП Садыковым Ф.Р. сроков передачи имущества, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 203 747 руб. за период с 04.04.2014 по 07.10.2014 согласно условиям договора купли-продажи.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по принятию имущества, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия умысла истца на преднамеренное неисполнение условий, предусмотренных пунктом 1.1 договора купли-продажи от 01.04.2014, ответчиком не представлены.

Предъявление требований о взыскании задолженности, неустойки по истечении разумного срока, по мнению ответчика, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов суда первой инстанции. Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает сроков на отказ от исполнения договора купли-продажи при отказе продавца от передачи проданного товара.

Ссылка ответчика на документы, подтверждающие наличие имущества согласно перечню, указанному в пункте 1.2 указанного договора, по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, 1 этаж, является необоснованной, так как не подтверждает наличие документов о передаче товара, а также надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара истцу вместе с принадлежностями, а также с правоустанавливающими документами и документацией в установленном законом порядке, согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2014.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2014, при осмотре перечисленные в протоколе предметы указывал заявитель Садыков Ф.Р. Другие доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество, а также подтвердить факт его передачи истцу до заключения договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Вместе с тем, доказательства того, что ИП Корноушкин А.В. действовал исключительно с намерением злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до его фактического исполнения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-14022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова