Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-17199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15504/2014-АК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-17199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Мартемьянова В.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя  Кольцовой Анны Валерьевны (ОГРНИП 305590402600191, ИНН 590417229348): Кольцова А.В., предъявлен паспорт; Березовский В.К., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2014.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя  Кольцовой Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года по делу № А50-17199/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления МВД России по г. Перми

к индивидуальному предпринимателю  Кольцовой Анне Валерьевне

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Управление МВД России по г. Перми в лице отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кольцовой Анны Валерьевны  (далее – ИП Кольцова А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Кольцова А.В. привлечена к административной ответственности  по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в  размере 5 000  рублей (с учетом определения суда от 21.10.2014 об исправлении описок, опечаток), с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 08.04.2014: одного комплекта резиновых игрушек в виде образов персонажей анимационного фильма "Маша и Медведь", по цене 110 руб., и находящихся в отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) управления МВД России по г. Перми.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кольцова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя не доказан, при этом отмечает, что в протоколе осмотра не указан способ использования товарного знака, не доказано, что изъятый товар является контрафактным; протокол изъятия вещей и документов является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан  неуполномоченным лицом – Коркуновым А.В.; полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве об осмотре изъятого товара, а также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Перфетти Ван Милле», которое имеет исключительную лицензию в отношении части товаров 28 класса – игрушки, а именно «трехмерные пластиковые фигурки». Предприниматель ссылается также на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении бытовой характеристики, при этом по мнению предпринимателя, приобщение данной характеристики к материалам дела могло привести к избранию иной меры наказания в виде предупреждения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и представитель предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из реестра товарных знаков относительно прав на товарный знак ООО «Перфетти Ван Милле»,                      а также копии характеристики Кольцовой А.В. Данное ходатайство  судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку сведения из реестра товарных знаков относительно прав на товарный знак ООО «Перфетти Ван Милле» являются общедоступной информацией (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), бытовая характеристика Кольцовой А.В. не подлежит  приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (ч. 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 в 14 час. 00 мин. сотрудниками полиции установлено, что в Торговом центре «Стахановец» по адресу: г.Пермь, ул.Мира, д. 7, в принадлежащем предпринимателю отделе «Игрушки», осуществлялась продажа одного комплекта резиновых игрушек с изображением героев мультсериала "Маша и Медведь", по цене 110 руб., с незаконным использованием товарных знаков № 388156, № 388157, правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь", при этом предпринимателем не представлено лицензионных соглашений с правообладателем данных товарных знаков.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.04.2014 (л.д. 10), произведена фотосъемка (л.д. 14), реализуемая предпринимателем продукция (комплект игрушек) в виде образов персонажей анимационного фильма "Маша и Медведь" изъята на основании протокола изъятия от 08.04.2014 (л.д. 13).

09.04.2014 по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В ст. 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Судом первой инстанции  установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правообладателем товарных знаков "Маша и Медведь" (свидетельства на товарный знак № 388156, № 388157) является ООО "Маша и Медведь" (л.д. 23-28).

При этом из имеющихся в материалах дела документов  усматривается, что лицензионных соглашений с правообладателем данных товарных знаков предпринимателем не представлено, в письменных пояснениях ООО «Маша и Медведь», представленных в материалы дела, представитель правообладателя сообщил, что право на использование товарных знаков предпринимателю не предоставлялось (л.д. 46). Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя ссылки на то, что ООО «Перфетти Ван Милле» имеет исключительную лицензию в отношении части товаров 28 класса – игрушки, а именно «трехмерные пластиковые фигурки», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не изменяет тот факт, что правообладателем данного товарного знака является ООО "Маша и Медведь", при этом доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя соглашений с ООО «Перфетти Ван Милле», в материалах дела также не имеется, иных доказательств, подтверждающих легальность введения реализуемого предпринимателем товара в оборот, в материалах дела  отсутствуют.

Факт реализации предпринимателем товаров, выполненных в образе персонажей анимационного фильма "Маша и Медведь", без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2014 (л.д. 7), протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.04.2014, в котором отражено, что на игрушках и упаковке указано, что данные игрушки произведены «SANTEK TOYS», Китай (л.д. 10), протоколом изъятия от 08.04.2014 (л.д. 13), фотоматериалами изъятой продукции (л.д.14), объяснениями  ИП Кольцовой А.В. (л.д. 17), объяснениями представителя ООО "Маша и Медведь" (л.д. 15).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2014, протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.04.2014 являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 В ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр указанных помещений и территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется