Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-6165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15296/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                       Дело № А50-6165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж": Шмыкова Т.Н., доверенность № 03 от 17.02.2014, паспорт;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., доверенность № 107 от 19.06.2014, паспорт;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Кац Р.Ю., доверенность № 64 от 05.08.2014, паспорт;

от истца, товарищества собственников жилья "Уральская, 95"; от третьих лиц, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9", Региональной службы по тарифам Пермского края – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Уральская, 95"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

по делу № А50-6165/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Уральская, 95"                                (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"                 (ОГРН 1105902012468, ИНН 5902870065)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о понуждении направить проект договора теплоснабжения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Уральская, 95" (далее – ТСЖ "Уральская, 95", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее – ООО "СпецСтройМонтаж", ответчик) об обязании последнего направить в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии на условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в целях обеспечения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.Уральская, 95 тепловой энергией (л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014, от 08.09.2014 (л.д.72-73, 94-95) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9" (далее – ОАО «ТГК-9»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2014, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.130-137).

Истец (ТСЖ "Уральская, 95"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Заявитель указал, что основанием для обращения с настоящим иском явилось расторжение с 31.12.2012 по соглашению сторон договора теплоснабжения от 01.01.2008 № 40-44, заключенного между ООО «ПСК» и ТСЖ "Уральская, 95". Другой договор теплоснабжения истцом не был заключен.

Сложившаяся в период действия договора теплоснабжения схема теплоснабжения после его расторжения (с 31.12.2012) истцом оспаривается как противоречащая законодательству о теплоснабжении, о защите конкуренции. Наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства подтверждено позицией антимонопольного органа, изложенной в его отзыве на исковое заявление.

По мнению истца, обстоятельства настоящего дела не совпадают с обстоятельствами дела № А50-9035/2013, в рамках которого рассмотрены отношения по теплоснабжению, сложившиеся в период с июня по декабрь 2012 года (включительно), когда действовал договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 40-44 между ООО «ПСК» и ТСЖ "Уральская, 95", в связи с чем, вывод арбитражного суда по делу № А50-9035/2013, не может быть рассмотрен как преюдициальный для рассмотрения обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта по настоящему делу в качестве преюдициального был использован вывод арбитражного суда по другому делу, а не обстоятельства, что является неправильным применением норм процессуального права.

ТСЖ «Уральская, 95» полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта не была дана оценка доводам истца, согласующимся с позицией антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства созданной и существующей схемой теплоснабжения.

По мнению истца и антимонопольного органа документ, положенный в основу созданной схемы теплоснабжения (договор субаренды от 01.01.2012 № 6-3500-FA041/02-005/0121-2012 с дополнительным соглашением к нему от 18.01.2013, заключенный между ответчиком и ООО «ПСК», в соответствии с которым последнему были сданы в аренду три метра тепловой сети) и действия сторон указанного договора направлены на установление или поддержание цен (тарифов), раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи товаров (тепловой энергии, услуг по транспортировке тепловой энергии), на отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями, что является нарушением антимонопольного законодательства (части 1 стать 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). При вынесении оспариваемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка как указанному договору субаренды, так и используемой ответчиком и ООО «ПСК» схеме договорных отношений с точки зрения их соответствия гражданскому законодательству, в том числе законодательству о теплоснабжении.

Заявитель считает, что учитывая положения законодательства и обстоятельства дела (отсутствие у истца заключенного договора теплоснабжения), а также позицию антимонопольного органа, единственным лицом, к которому могло обратиться ТСЖ "Уральская, 95" является ООО "СпецСтройМонтаж". ООО «ПСК» как субарендатор тепловых сетей является теплосетевой организацией, обязанной осуществлять передачу тепловой энергии, заключив договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с ответчиком.

Истец полагает, что суд необоснованно не исследовал схему договорных отношений, используемую ответчиком и ООО «ПСК, с точки зрения принадлежности тепловых сетей между сданным в субаренду трехметровым участком тепловых сетей и сетями ОАО «ТГК-9» (установления границы балансовой принадлежности между указанными участками тепловой сети). Заявитель считает, что в случае принадлежности ответчику участка тепловых сетей между сданным в субаренду трехметровым участком тепловых сетей и тепловыми сетями ОАО «ТГК-9» указанное обстоятельство свидетельствовало бы о притворности сделок, заключенных ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО «ПСК».

ТСЖ «Уральская, 95» обратило внимание на то, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не было выявлено нарушений истцом требований, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в части соблюдения порядка ведения преддоговорного спора.

Истец, третьи лица (ОАО «ТГК-9», РСТ Пермского края) в судебное заседание 23.12.2014 явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика (ООО "СпецСтройМонтаж") в судебном заседании 23.12.2014 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «ПСК» в заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что ООО "СпецСтройМонтаж" осуществляет производство тепловой энергии, не имеет тарифа на реализацию тепловой энергии населению и не осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии населению. Третье лицо полагает, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Уральская, 95" является ООО «ПСК».

Представитель УФАС по Пермскому краю в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица (ОАО «ТГК-9» , РСТ Пермского края) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ОАО «ТГК-9» , РСТ Пермского края, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Уральская, 95» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95; является исполнителем коммунальных услуг.

Тепловая энергия для целей теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома вырабатывается ООО "СпецСтройМонтаж" на котельной ВК-2 и передается последовательно по сетям, принадлежащим ООО «ПСК» (договор субаренды имущества от 01.01.2012 – л.д. 109-117), ОАО «ТГК-9», далее - по бесхозяйным тепловым сетям.

На основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 02/369/2011 от 01.09.2011 ООО «СпецСтройМонтаж» продает ООО «ПСК» тепловую энергию, необходимую для теплоснабжения дома 95 по ул. Уральская г. Перми.

Между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» заключен договор на передачу тепловой энергии № 3500-FА057/02-014/0003-2013 от 12.11.2012, согласно которому ОАО «ТГК-9» оказывает ООО «ПСК» услуги по транспортировке тепловой энергии в дом 95 по ул. Уральской г.Перми.

До 2013 года теплоснабжение многоквартирного дома № 95 по ул.Уральская г.Перми осуществлялось на основании договора теплоснабжения № 40-44 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ООО «ПСК».

Судебными актами по делу № А50-9035/2013 установлено, что теплоснабжающей организацией для истца является ООО «ПСК».

Договор теплоснабжения № 40-44 от 01.01.2008 расторгнут с 01.01.2013 по соглашению сторон 29.12.2012 (л.д.11).

ООО «ПСК» направило ТСЖ "Уральская, 95" проект договора теплоснабжения № 40-44 от 01.01.2013 (л.д.10), который истцом подписан не был.

Полагая, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Уральская, 95" является ООО "СпецСтройМонтаж", истец обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес проект договора теплоснабжения многоквартирного дома № 95 по ул.Уральская г.Перми (л.д.8).

Не получив согласия от ООО "СпецСтройМонтаж" на заключение договора теплоснабжения, ТСЖ «Уральская, 95», полагая, что ответчик (теплоснабжающая организация) уклоняется от заключения договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "СпецСтройМонтаж" возможности осуществлять поставку тепловой энергии истцу; признания ООО «ПСК» теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Уральская, 95".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, ООО «ПСК», УФАС по Пермскому краю, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством; если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора