Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А50-4915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15813/2014-ГК

27 декабря 2014 года                            г. Пермь                 Дело № А50-4915/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 декабря 2014  года,

постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой Е.А.,

рассмотрел в открытом   судебном заседании

апелляционную жалобу

Устяна Акопа Арамаисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела № А50-4915/2014 о признании ООО «АктивХлеб» (ОГРН 106591103199, ИНН 5911048246) банкротом

по обособленному спору по заявлению Устяна Акопа Арамисовича  о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО «АктивХлеб»,

в судебное заседание явилась представитель ФНС России (далее - уполномоченный орган) Глотова И.П. (паспорт, дов. от 24.04.2014),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 ООО «АктивХлеб» (далее – Должник, общество «АктивХлеб») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.В.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014.

Устян Акоп Арамаисович обратился 22.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «АктивХлеб» требований в размере 65.091.600 руб., в том числе 24.413.777 руб. основного долга, 10.627.200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32.324.4000 руб. пени (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Устян А.А. обжаловал  определение суда  от 30.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования; ссылается на  то, что его требование основано на неисполнении должником обязательств по оплате уступленного права по договору уступки от 07.07.2006, отмечает, что документы, подтверждающие наличие уступленного права по договору от 06.07.2006, находятся у Должника; указывает на исполнение со стороны ООО «Крокет» обязательств перед Должником в полном объеме.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «АктивХлеб» (новый кредитор) и ООО «Триумф» (первоначальный кредитор) подписан договор уступки права требования от 07.07.2006, по условиям которого ООО «Триумф» передает Обществу «АктивХлеб» право требования в размере 24.413.777 руб., возникшее на основании договора перевода долга от 18.01.2005 по договору поставки продукции б/н от 05.01.2004 и договору целевого займа (беспроцентного) от 27.12.2004  к ООО «Крокет» (прежнее наименование – ООО «Кондитер») (пункты 1, 2 л.д. 33).

Стоимость права составляет 24.413.777 руб., Общество «АктивХлеб» приняло на себя обязательство в срок до 13.07.2012 произвести оплату.

В свою очередь, ООО «Триумф» право требования к ООО «АктивХлеб» оплаты в размере 24.413.777 руб. уступило по соглашению об уступке права требования (цессии) 08.07.2006 Устяну А.А.; право уступлено в полном объеме, в том числе и право на взыскание штрафных санкций (пункты 1.1, 1.2, л.д. 35)

Стоимость уступаемого права составила 2.441.377 руб., срок оплаты 31.12.2006 (пункты 2, 5 конфиденциального соглашения, л.д. 37).

Между Устяном А.А. и Обществом «АктивХлеб» подписано соглашение от 13.07.2006 об оплате уступленного права требования, по условиям которого Общество «АктивХлеб» обязуется погасить дебиторскую задолженность в срок не позднее 13.07.2012 (пункт 2, л.д. 39).

Пунктом 4 предусмотрено, что должник уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами кредитора ежемесячно в размере 2% от суммы задолженности. Уплата процентов производиться одновременно с гашением долга пропорционально погашенной сумме дебиторской задолженности.

За неисполнение обязательств должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5).

В связи с неисполнением Обществом «АктивХлеб» своих обязательств по оплате уступленного к ООО «Крокет» права требования, Устян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие права требования ООО «Триумф» к ООО «Крокет».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как было указано выше, Устян А.А. основывает свои требования на двух договорах уступки от 07.07.2006 и 08.07.2006.

Конкурсный управляющий заявил возражения по настоящему требованию со ссылкой на отсутствие задолженности в заявленном размере со ссылкой на данные бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Как было указано выше, предметом договора уступки прав требования от 07.07.2006 является право требования к ООО «Крокет», основанное на договоре перевода долга от 18.01.2005, договоре поставки продукции от 05.01.2004 и договоре займа от 27.12.2004 в размере 24.413.777 руб.

Устян А.А. требования суда, изложенное в определениях от 04.09.2024 и 09.10.2014, не исполнил, доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования ООО «Триумф» к ООО «Крокет», не представил.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальное существование прав требования к ООО «Крокет», которые были переданы по спорному договору, суд первой инстанции правомерно отказал Устяну А.А. во включении его требования в размере 65.091.600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителями в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие наличие уступленного права  по договору от 06.07.2006, находиться у должника и о том, что ООО «Крокет» исполнило свои обязательства перед должником в полном объеме подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 не следует, что обязательства должника по договору уступки права требования от 07.07.2006 подлежали отражению в составе долгосрочных обязательств, в пассивах должника долгосрочные обязательства на сумму более 24.000 тыс. руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-4915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко