Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А50-5812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15646/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-5812/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Мартемьянова В.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от истцов 1) индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Владимировича (ОГРНИП 304590434500151, ИНН 590800590053); 2) индивидуального предпринимателя Соболевой Алевтины Юрьевны (ОГРНИП 304590834100172, ИНН 590705871978): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвил» (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138): не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Ивановича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвил»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2014 года по делу № А50-5812/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Владимировича (ОГРНИП 304590434500151, ИНН 590800590053);  индивидуального предпринимателя Соболевой Алевтины Юрьевны (ОГРНИП 304590834100172, ИНН 590705871978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гудвил» (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Иванович,

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальные предприниматели Соболев Андрей Владимирович и Соболева Алевтина Юрьевна (далее – истцы, ИП Соболев А.В., ИП Соболева А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением      (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 149) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудвиЛ» (далее – ответчик, ООО «УК «ГудвиЛ») о взыскании денежных средств в общей сумме 73 229 руб. 80 коп., то есть по 36 614 руб. 54 коп.               в пользу каждого соистца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «ГудвиЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ссылается на наличие непогашенной задолженности со стороны истцов в размере, превышающем исковые требования, при этом, по мнению ответчика, отказ в принятии встречных исковых требований, судом первой инстанции необоснован. Также  ответчик  полагает  необоснованным взыскание арендной платы за весь декабрь 2013 года, при этом ссылается на то, что арендатор ИП Захаров В.И. не мог пользоваться помещением в период с 27.12.2014 по 31.12.2014 по причине воспрепятствования самими же истцами предпринимательской деятельности арендатора.

Истцы ИП Соболев А.В., ИП Соболева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом ИП Захаровым В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматели Соболев А.В. и Соболева А.Ю. являются долевыми собственниками (с размером ? доли в праве) нежилого помещения, общей площадью 75,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 17, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, д. 8а, условный номер 59-59-22/064/2008-309, в ЕГРП 25.12.2008 запись регистрации № 59-59-22/064/2008-309 (л.д. 48, 49).

Между ИП Соболевым А.В., ИП Соболевой А.Ю. (принципал) и ООО «УК «ГудвиЛ» (агент) заключен агентский договор № 44 от 25.12.2008, согласно которому агент принял на себя, в том числе обязательства осуществлять поиск потенциальных арендаторов помещения, заключать от своего имени в интересах собственника договора аренды указанных выше помещений, контролировать надлежащее исполнение арендаторами указанных выше помещений своих прав и обязанностей по договорам аренды (л.д. 12-16).

Во исполнение агентского договора ООО «УК «ГудвиЛ» 01.08.2013 заключен договор аренды с ИП Захаровым В.И. (л.д. 17-23),  предметом которого является нежилое помещение площадью 189,9 кв.м., расположенное на первом этаже в торговом центре по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, дом 8а (п.1.1 договора аренды).

В состав нежилого помещения площадью 189,9 кв.м., переданного по указанному договору аренды, входит нежилое помещение площадью 75,1 кв.м. принадлежащее на праве общей собственности истцам.

Таким образом, доля истцов в общей площади нежилого помещения, переданного по договору аренды, составляет 39,55% (75,1/189,9х100).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды ежемесячный размер платы за пользование помещением составляет 246 870 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 25.12.2013. По акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м. передано арендатору 01.08.2013 (л.д.26).

В спорный период сторонами агентского договора было определено условие о вознаграждении в размере 7% получаемом агентом, от каждого поступившего ежемесячного платежа по каждому договору аренды, заключенному агентом (ответчиком) в интересах принципала (истцов).

В подтверждение суммы, поступившей на расчетный счет агента, по запросу суда первой инстанции КБ «СДМ-Банк» (ОАО) представило выписку с расчетного счета ответчика ООО «УК «ГудвиЛ».

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «УК «ГудвиЛ» за период с 01.08.2013 по 01.02.2014 арендатор (ИП Захаров В.И.) 15.11.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 310 837 руб. по договору аренды от 01.08.2013 за декабрь (л.д. 131).

Между тем, ООО «УК «ГудвиЛ» в целях исполнения агентского договора от 25.12.2008 в пользу истцов за декабрь 2013 года было перечислено лишь 17573 руб. 40 коп., по 8 786 руб. 70 коп. каждому истцу (л.д. 27, 29).

Ссылаясь на неполное перечисление ответчиком полученной по договору аренды суммы, за исключением агентского вознаграждения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 73 229 руб. 80 коп. по 36 614 руб. 54 коп. в пользу каждого соистца на основании ст.ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом исходил из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению истцам полученной по договору аренды денежной суммы, за удержанием агентского вознаграждения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сумма, подлежащая перечислению ответчиком в пользу истцов, с учетом доли истцов (39,55%) в общей площади нежилого помещения, переданного по договору аренды, а так же за вычетом вознаграждения ответчика (7%) составляет 90 802 руб. 48 коп. (246 870 руб. х 39,55% = 97 637, 08 руб. - 7% =  90 802 руб. 48 коп.). Между тем, ответчиком в пользу истцов за декабрь 2013 года было  перечислено лишь 17 573 руб. 40 коп., по 8 786 руб. 70 коп.  каждому истцу. Следовательно, задолженность у ответчика перед истцами составляет 73 229 руб. 08 коп., по 36 614 руб. 54 коп. в пользу каждого соистца.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, суд, проверив правильность расчета суммы задолженности за спорный период (л.д. 149-150), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцам проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Ссылки ответчика на то, что арендатор ИП Захаров В.И. не мог пользоваться арендованным помещением в период с 27.12.2014 по 31.12.2014 по причине воспрепятствования самими же истцами предпринимательской деятельности арендатора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств возврата спорного помещения собственникам по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено. Более того,  в материалах дела имеется письмо ООО «УК «ГудвиЛ» от 27.12.2013 (л.д. 167),              в котором содержится информация об уведомлении арендатора ИП Захарова В.И. о необходимости освобождения торговых помещений, занимаемых им по договору аренды, а также указано, что передача спорных помещений собственникам будет осуществлена в срок не позднее 12.01.2014.

Ссылки ответчика на наличие непогашенной задолженности со стороны истцов в размере, превышающем исковые требования и на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции встречное исковое заявление правомерно возвращено на том основании, что встречные требования имущественного характера различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между этими исками и влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При этом, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «УК «ГудвиЛ» не представлено (акт от 16.10.2014 об отсутствии документа об уплате государственной пошлины), на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ГудвиЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года          по делу № А50-5812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

В.И.Мартемьянов

Л.Ю.Щеклеина