Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-16747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15565/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-16747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Долгушева Дмитрия Анатольевича: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Ласукова Андрея Ивановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Долгушева Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года

по делу № А60-16747/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Долгушева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 313668621000042, ИНН 666009039417)

к индивидуальному предпринимателю Ласукову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304665933400076, ИНН 665900351862)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгушев Дмитрий Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ласукову Андрею Ивановичу (ответчик) о взыскании 76 302 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 03.02.2014 № 3/2, 2 797 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 по 01.09.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.67-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.115-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что из электронной переписки сторон следует, что подрядчик обращался к заказчику с предложением подписать уточненную смету. Согласием ответчика на выполнение дополнительных работ, как полагает истец можно считать фактическую передачу заказчиком подрядчику строительных материалов, необходимых для выполнения работ. При этом отказ ответчика от подписания акта от 07.03.2014 № 2 по мотиву завышения цены не может быть признан обоснованным, поскольку превышение общей стоимости работ произошло вследствие увеличения объема работ, а не их вида; расценки на выполнение работ при заключении договора предоставлены самим ответчиком; работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ИП Ласуковым А.И. (заказчик) и ИП Долгушевым Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 3/2 (л.д.13-17).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, 9 этаж (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 4.2, 4.3 договора следующим образом: начало – 03.02.2014, окончание – 28.02.2014.

В смете № 1, на которую содержится ссылка в п. 5.1 договора, сторонами определены виды, объемы и стоимость работ в размере 204 573 руб. 05 коп. (л.д.12).

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что в случае если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, он должен составить технически аргументированное заключение и в письменном виде сообщить об этом заказчику. При этом заказчик рассматривает заключение подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ в течение 1 рабочего дня.

Сторонами подписан акт от 07.02.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 47 442 руб. 50 коп. (л.д.18).

Сопроводительным письмом от 13.03.2014 № 13/3 подрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки от 07.03.2014 № 2 на сумму 328 860 руб. 00 коп. (л.д.19-21).

Платежными поручениями от 12.02.2014 № 220, от 18.02.0014 № 227, от 17.03.2014 № 244 заказчик произвел оплату по договору в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д.60-62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 19.03.2014 № 19/3 (л.д.59), ИП Долгушев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования увеличения сметной стоимости работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 03.02.2014 № 3/2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства согласования выполнения спорных работ истец представил в материалы дела электронные сообщения (л.д.81-82).

Однако данные сообщения обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о согласовании увеличения сметной стоимости работ, поскольку электронные сообщения датированы 27.01.2014, 30.01.2014, то есть до заключения договора от 03.02.2014 № 3/2 и, соответственно, до утверждения сметы № 1 на сумму 204 573 руб. 05 коп.

При этом судом также учитывается положения п. 11.2 договора, в которых предусмотрено, что вся переписка по предмету договора, предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключения договора.

Иных доказательств обращения подрядчика к заказчику с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, после заключение договора истцом в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и утверждение заявителя жалобы о том, что согласие ответчика на выполнение дополнительных работ выразилось в фактической передаче подрядчику строительных материалов, необходимых для выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие позицию истца о передаче ответчиком давальческого материала для выполнения именно дополнительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, подлежит отклонению исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался к подрядчику с просьбой о выполнении работ именно на сумму 347 442 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 300 000 руб. 00 коп., арбитражный суд обоснованно указал на согласие заказчика с данной ценой выполненных работ, при том, что дополнительного соглашения увеличения объемов работ материалы дела не содержат и ответчиком отрицается.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано согласие заказчика на изменение стоимости работ по договора и выполнение дополнительных работ, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга и как следствие, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-16747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина