Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-1145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5968/2013-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                           Дело № А50-1145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                   Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»- Гафаров С.И., представитель по доверенности от 28.03.2014; 

от ответчика,  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми – Тисленко А.В., представитель по доверенности от 22.12.2014; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2014 года

по делу № А50-1145/2013

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1065903036792, ИНН 5903071890)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

о возмещении затраченных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (далее- ООО «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – Управление, ответчик) о взыскании  3 966 237 руб.  40 коп. в качестве возмещения затрат за выполненные работы на основании ст.ст. 310, 420, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 на основании заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 09.04.2013 было отменено.

В судебном заседании 31.07.2014 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4876342 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014  (резолютивная часть от 08.10.2014) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, ООО «Дорстройсервис»  с вынесенным решением суда от 15.10.2014 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что с июня 2012 г. истец неоднократно обращался  с исковым заявлением  по иску  к УВД г. Перми, но суды отказывали в принятии к производству исковых заявлений. Соблюдение срока исковой давности, по мнению истца, доказывает определение суда  от июня 2012 года о возвращении искового заявления. 

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, решение суда считает законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста искового заявления, уточненного расчета исковых требований с перечнем документов- оснований, истцом взыскиваются затраты, связанные с выполнением работ по подготовке к строительству технико- диагностического центра для Управления. При этом последний акт выполненных работ датирован 12.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Соответственно, праву требования кредитора  корреспондирует обязанность должника совершить определенные действия.

В силу  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, доводов истца, предметом и основанием исковых требований является задолженность за выполненные истцом для ответчика работы, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела в подтверждение наличия договорных отношений имеются договор от 19.09.2006, подписанный между Государственным учреждением «Отдел внутренних дел Дзержинского района» как Заказчиком и ООО «Дорстройтранс» как  Застройщиком, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства по поручению Заказчика организовать самостоятельно или с привлечением третьих лиц работы по строительству «Технико-диагностического центра», а Заказчик принял на себя обязательства  принять и оплатить  законченный строительством объект.

Помимо этого, в материалах дела имеется договор от 11.08.2008 г., подписанный  также между ГУ «Отдел внутренних дел Дзержинского района г. Перми» как Заказчиком и ООО «Дорстройтранс» как Застройщиком, в соответствии с пунктом 1.1 которого Застройщик по поручению Заказчика обязуется получить градплан и разрешение  на строительство, организовать самостоятельно или с привлечением третьих лиц работы по строительству Технико- диагностического центра, зарегистрировать объект в регистрационной палате на Застройщика, а Заказчик обязуется  принять и оплатить  строительный объект по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 38.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу №А50-4578/2012, рассмотренному между теми же сторонами, что и в настоящем деле судом в рамках заявленных исковых требований о признании недействительными  договоров от 19.09.2006, от 11.08.2008 сделан в мотивировочной названного решения части вывод  о незаключенности указанных выше договоров ввиду несогласования в них существенных условий.

Одновременно, установив факт использования ООО «Дорстройтранс» земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 38 и отсутствие правовых оснований для занятия данного участка, суды удовлетворили требования  об освобождении земельного участка от находящихся  на нем объектов, принадлежащих ответчику с обязанием возврата земельного участка Управлению.

Перечисленные выше обстоятельства, в частности, выводы о незаключенности договоров от 19.09.2006 и от 11.08.2008 имеют в соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для иных выводов относительно незаключенности договоров от 19.09.2006 и от 11.08.2008, у апелляционного суда не имеется.

При этом следует отметить, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду отсутствия договорных отношений, в целях подтверждения права на взыскание с ответчика стоимости выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ для ответчика и их потребительскую ценность для него.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, определение объема и стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательств полписания сторонами такого акта в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период с 2008 по май 2009 подписаны между истцом и иными лицами. Каких- либо сведений о том, что выполненные работы были приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

Кроме этого, следует также признать  правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании расходов, понесенных истцом в ходе выполнения работ, моментом, с которого начинает течь срок исковой давности, является при отсутствии договорных отношений факт выполнения работ и (или) несения соответствующих затрат на выполнение работ.

Поскольку последний акт сдачи- приемки выполненных работ, составленный между  ООО «ПК Всеволод» как подрядчиком и ООО «Дорстройсервис» как Заказчиком на выполнение  вариантов эскизного проекта по объекту: Технико- диагностический центр для однократного использования  при строительстве по адресу: ул. Транспортная, 38  датирован 12.05.2009. С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 23.01.2013, т.е. за пределами срока исковой давности.

Апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы об обращении истца ранее в арбитражный суд в подтверждение перерыва в течении срока исковой давности.

 В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Тем самым, имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу №А50-7534/2012 о возвращении искового заявления по причине неоплаты государственной пошлины, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 по делу №А50-20103/2012  об оставлении без движения не могут быть расценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, как следует из указанного выше определения о возвращении искового заявления, предметом иска являлись требования  об обязании выполнить пункт 2.2 договора подряда от 11.08.2008 и признании договора недействительным, т.е. не тождественные рассматриваемому спору требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу № А50-1145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

    Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева