Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-21653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15733/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-21653/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 09 октября 2014 года

по делу № А50-21653/2013,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу  (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 59190194796),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компания Флетчер» (ОГРН 1025901375246, ИНН 5906044398),

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 133 000 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 №10829, 47 852 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Флетчер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

03.09.2014 предприниматель Иванов С. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2014 заявление предпринимателя Иванова С.В. удовлетворено частично, с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в пользу заявителя взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель Иванов С. В. с определением суда от 09.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с истца 50 000 руб. судебных расходов, поскольку заявленный размер судебных расходов является разумным. Управлением не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе. Стоимость юридических услуг указана в решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 без учета специфики дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве  просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы взысканы  в разумном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований предприниматель Иванов С. В. представил договор на оказание юридических услуг от 13.12.2013 №169 (л.д. 78), заключенный между  предпринимателем Ивановым С. В.  (заказчик) и предпринимателем  Шешуковым А.В.  (исполнитель), квитанцию от 13.12.2013 № 000142 на сумму 50 000 руб., акт оказанных услуг от 26.12.2013 (л.д. 79-80).

Согласно п.4.1 договора от 13.12.2013  размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

По квитанции от 13.12.2013 № 000142 предприниматель Иванов С. В. оплатил предпринимателю  Шешукову А.В.  юридические услуги в сумме 50 000 руб. (л.д. 79).

Исполнитель оказал предпринимателю Иванову С. В. юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг от 26.12.2013.

Интересы заявителя в суде при рассмотрении настоящего дела представлял  предприниматель  Шешуков А.В.  

Представитель предпринимателя Иванова С.В. предприниматель  Шешуков А.В.  подготовил отзыв на иск.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание заявителю юридических услуг и оплата юридических услуг заявителем подтверждены материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе выразившиеся в подготовке отзыва на иск, а также приняты во внимание сложившиеся в регионе расценки юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014), и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определен размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции  заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что стоимость юридических услуг указана в решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 без учета специфики дела, не является основанием отмены обжалуемого определения. Суд первой инстанции принял во внимание решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, как доказательство  сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, а не  как доказательство  стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции от 09.10.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу № А50-21653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                Г.Л.Панькова