Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-30032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15926/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-30032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом - Захарова С.А., удостоверение, доверенность;

от ответчика Местной религиозной организации мусульман «Рахмат» - Оружев Р.А., паспорт, доверенность; Музафаров А.С., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Местной религиозной организации мусульман «Рахмат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу № А60-30032/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Местной религиозной организации мусульман «Рахмат» (ИНН 6663072730, ОГРН 1036605622162)

о выселении из занимаемых помещений,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Местной религиозной организация мусульман «Рахмат» (далее - ответчик) о выселении из занимаемых отдельно стоящих нежилых зданий литер А, Б, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 182.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что рассмотрение настоящего дела должно было быть приостановлено до рассмотрения заявления о признании постановления Администрации города Екатеринбурга № 2482 от 25.08.2014 об отказе в рассмотрении заявления МРОМ «Рахмат» о безвозмездной передаче муниципального имущества религиозного назначения в собственность недействительным. Суд, по мнению заявителя жалобы, дал неверную квалификацию ходатайствам ответчика. Ответчик настаивает на наличии права на получение спорного здания в собственность, в связи с чем считает, что оснований для передачи спорного здания истцу не имеется. В дополнении к апелляционной жалобе указывает также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что, по мнению апеллянта, должно повлечь отказ в защите нарушенного права истца и отказ в иске.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

Из содержания дополнения к апелляционной жалобе следует, что суд не учтено право ответчика на передачу ему в собственность муниципального имущества религиозного назначения. Спорное имущество было представлено ответчику в ненадлежащем состоянии, в настоящее время имущество за счет средств прихожан приведено в надлежащее состояние. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.06.2006 серии 66 АВ 295882, от 12.11.2008 66АГ 451315 муниципальному образованию «Город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание литер А, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 182, общей площадью 1073,3 кв.м.; котельная (литер Б), находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 182, общей площадью 65,7 кв.м.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 01.11.2004 № 64960105, согласно условиям которого ссудополучателю передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество - отдельно стоящие нежилые здания литер А, Б, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 182, общей площадью 1103,6 кв.м.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2004.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2004 до 31.12.2005 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора целью использования имущества является духовное училище, проведение служб.

Дополнительным соглашением от 14.05.2007 к договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 01.11.2004 № 64960105 стороны установили внести изменения в п.1.1. договора в части «объект, расположенный по адресу: пр. Космонавтов,182 , общей площадью 1139,0 кв.м, в том числе - литер А площадью 1073,30 кв.м, отдельно стоящее благоустроенное одноэтажное шлакоблочное здание (помещения № 1 - 43 по экспликации); литер Б площадью 65,7 кв.м, отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание (помещения № 1-4 по экспликации)».

Названным соглашением стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 14.10.2010 к договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 01.11.2004 № 64960105, стороны установили изложить п.1.2. договора в редакции: «договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества на неопределенный срок».

Согласно п. 6.1. договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, в случае если он заключен на неопределенный срок, известив в письменной форме об этом другую сторону за два месяца.

Письмом от 03.04.2014 № 02.09-29/2466 истец сообщил ответчику об отказе от договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 01.11.2004 № 64960105 со ссылкой на п.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости освободить занимаемые помещения.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал право на односторонний отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону в письменном виде, у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи имущества в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1, 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмом от 03.04.2014 № 02.09-29/2466 истец сообщил ответчику об отказе от договора безвозмездного пользования (договор ссуды).

Указанное уведомление судом первой инстанции верно расценено как отказ от договорных отношений, что не противоречит требования пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно норме статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что имеются установленные законом основания для одностороннего расторжения договора от 01.09.2006.

Согласно статье. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного судом первой инстанции, верно установлено, что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования прекратил свое действие.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу спорного имущества, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика из занимаемых отдельно стоящих нежилых зданий литер А, Б, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 182.

Подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истцу представлено ст. 699 ГК РФ право на расторжение договора, которым он воспользовался в установленном законом порядке.

Наличие судебного спора о признании постановления Администрации города Екатеринбурга № 2482 от 25.08.2014 об отказе в рассмотрении заявления МРОМ «Рахмат» о безвозмездной передаче муниципального имущества религиозного назначения в собственность недействительным, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу решение о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга № 2482 от 25.08.2014 принято не было, вопрос о законности действий администрации - не разрешен.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную квалификацию заявленным ответчиком ходатайствам, поскольку в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд отмечает, что разрешение вопроса об оспаривании ненормативного правового акта как таковое не могло повлиять на выводы суда по иску о выселении при наличии у истца титула собственника, на действительность которого выводы суда по спору о признании незаконным постановления администрации города Екатеринбурга повлиять не могли.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-30032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева