Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-22936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15594/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-22936/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика – ООО "Металлторг": Куркин В.В., паспорт, доверенность от 01.08.2014,  

в отсутствие представителя истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Металлторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

по делу № А60-22936/2014,

принятое судьей Киреевой П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ОГРН 1126658006507, ИНН 6658406032)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Альметьремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металлторг" предварительной оплаты по договору №21/08-2013 от 21.08.13 и неустойки в общей сумме 954581 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Металлторг" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано 880905 руб. 71 коп., в том числе: 800823 руб. 37 коп. – сумма основного долга и 80082 руб. 34 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.14 по 10.04.14. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Металлторг" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20386  руб. 57 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ООО "Металлторг" в пользу ООО "Альметьремстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исковых требований в размере 880905 руб. 71 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 20386 руб. 57 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на спецификацию № 4, согласно которой отгрузка осуществляется после 100% предоплаты. Поскольку истец оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем ответчиком была приостановлена отгрузка продукции. Считает, что позиция №4 (труба 159x6) спецификации №1 и товар по позициям 18-29 спецификации №2 не является недопоставкой.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил провести заседание в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21 августа 2013 года был заключен договор на поставку продукции № 21/08-2013, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), а также сроки и пункт поставки, определяются в настоящем договоре и в спецификациях, подписанных сторонами по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

Сторонами были согласованы спецификации №1 на сумму 1497579 руб. 50 коп. и № 2 на сумму 930510 руб. 00 коп. к договору поставки.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно спецификациям №1, 2 в условиях и сроках оплаты предусмотрена 50% предоплата, оставшиеся 50% подлежали оплате по факту готовности продукции в течение 3-х дней. Продукция подлежала отгрузке не позднее сентября 2013 года.

В соответствии с условиями договора и выставленного счета, истец во исполнение принятого обязательства перечислил на расчетный счет ответчика 3760991 руб. 47 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями : № 5535 от 27.08.2013 на сумму 748789 руб. 75 коп., № 5595 от 09.09.2013 на сумму 748789 руб. 75 коп., № 5596 от 09.09.2013 на сумму 70000 руб. 00 коп., № 5612 от 11.09.2013 на сумму 440003 руб. 00коп., № 6090 от 29.11.2013 на сумму 1140000руб. 00 коп., № 6233 от 20.12.2013 на сумму 362851 руб. 00 коп., № 6302 от 31.12.2013 на сумму 250557руб. 97 коп.

В рамках договора на поставку товара № 21/08-2013 от 21.08.2013 истцом принят, а ответчиком поставлен товар на общую сумму 2960168 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: № 17 от 26.09.2013 на сумму 1430419 руб. 78 коп., № 24 от 30.12.2013 на сумму 1316672 руб. 31 коп., № 25 от 24.01.2014 на сумму 143076 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02/53 от 25.02.2014, с требованием допоставить товар или произвести возврат денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Считая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, истец направил уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке № 04/119 от 10.04.2014.

На момент рассмотрения дела товар поставщиком не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по договору и отсутствия при этом со стороны поставщика надлежащего исполнения договора, проверив расчет неустойки, признав его не верным в части определения начала периода просрочки, произведя собственный расчет, исковые требования удовлетворил частично, взыскав 800823 руб. 37 коп. сумму основного долга и 80082 руб. 34 коп.  пени, начисленные за период с 01.01.14 по 10.04.14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истцом на основании выставленного счета № 137 от 21.08.2013 на сумму 1497579 руб. 50 коп. была произведена оплата по платежным поручениям №5595 от 09.09.13 на сумму 748789 руб. 75 коп., №5535 от 27.08.13 на сумму 748789 руб. 75 коп. и №5596 от 09.09.13 на сумму 70000 руб. 00 коп. со ссылкой на счет № 137 от 21.08.2013.

Обязательства истца по оплате товара и транспортных расходов на основании спецификации №1 были исполнены в полном объеме.

Кроме этого судом установлено и не оспаривается ответчиком, что позиция № 4 (труба 159х6) спецификации №1 ответчиком в адрес истца не поставлена до настоящего времени.

Таким образом, обязательства по поставке продукции на основании оплаченной истцом спецификации №1 ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был выставлен счет №145 от 10.09.13 на сумму 440003 руб. 00 коп. Товар, указанный в данном счете, соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации №2.

Платежным поручением №5612 от 11.09.13 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 440003 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа по счету №145 от 10.09.13.

По платежному поручению №6233 от 20.12.13 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 362851 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа по счету №137 от 21.08.13.

Как было указано ранее, данный счет №137 был оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями №5595 от 09.09.13 и №5535 от 27.08.13.

При этом суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что истцом товар, подлежащей оплате по спецификации №2 оплачен в полном объеме 31.12.13.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается ответчиком, что товар предусмотренный позициями 18-29 спецификации №2, истцу поставлен не был.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается и у суда не имеется оснований полагать, что истцом не исполнена обязанность по предварительной оплате согласованного по спецификации №2 товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Ссылка ответчика на спецификацию №4, согласно которой отгрузка осуществляется после 100% предоплаты, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что спецификация №4 согласована сторонами в надлежащем порядке, при этом сторонами согласованы и подписаны только Спецификации №1и №2, иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для неисполнения обязательств по поставке товара у ответчика не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционных жалоб, относится на ответчика.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины (представлена копия) с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-22936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ОГРН 1126658006507, ИНН 6658406032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

       В.Ю. Дюкин

       Ю.В. Скромова