Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-14839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15815/2014-ГК

26  декабря  2014  года                                                   Дело № А50-14839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  «Космос»  -   Ваганова М.В. по доверенности от 21.07.2014 № 262;

от ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения  «Спортивно-туристический лагерь «Темп» –Кокоулин В.А. по доверенности от 26.08.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения  «Спортивно-туристический лагерь «Темп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09  октября   2014 года

по делу  № А50-14839/2014,

принятое   судьёй   Е.Д. Антоновой

по иску ООО "Космос"  (ОГРН 1085904020707, ИНН 5904198603)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Спортивно-туристический лагерь "Темп"  (ОГРН 1085911001472, ИНН 5911056374)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Спортивно-туристический лагерь «Темп» (далее – МБОУ «Спортивно-туристический лагерь «Темп») о взыскании 380 349 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Пермского края удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 342 701 руб. 63 коп. за период с 21.06.2012 по 07.05.2014 (л.д. 102,110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С МБОУ «Спортивно-туристический лагерь «Темп» в пользу ООО «Космос» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 701 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 854 руб. 03 коп. 

Ответчик, МБОУ «Спортивно-туристический лагерь «Темп», не согласился с решением суда от 09 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А50-9183/2012 установлено, что в рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не подписаны, результат работ в установленном договором порядке не принят. Утверждает, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта приемки результата работ. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по частичной оплате работ по указанному договору лишь с момента вступления в силу Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А50-9183/2012, что свидетельствует о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012.

Указывает на особенность исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений через финансовый орган, осуществляющий исполнение. По мнению ответчика, нарушение срока на принудительное исполнение судебного акта не допущено, оснований для привлечения МБОУ «Спортивно-туристический лагерь «Темп» к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец, ООО «Космос», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился в судебном заседании суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и основанным, просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МОУ СТЛ «Темп» (заказчик) и ООО «Космос» (генеральный подрядчик) был заключён договор № 115/2011 на выполнение работ по разработке проектного решения и последующему строительству мобильного здания «Пищеблока» в модульном исполнении «под ключ», на объекте расположенном по адресу: Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдино, МОУ «Спортивно-туристический лагерь «Темп».

ООО «Космос» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МОУ СТЛ «Темп» о взыскании задолженности по договору № 115/2011 от 28.06.2011 г. в размере 3 681 500 руб. и 253 614 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Каматехника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Космос» о взыскании задолженности по договору субподряда    № 40/2011 от 28.06.2011 г. в размере 2 927 430 руб. и 182 151 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.07.2012 г. указанные дела объединены и делу присвоен № А50-9183/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9183/2012 от 19.11.2013 исковые требования ООО «Космос» были удовлетворены частично, с МОУ СТЛ «Темп» в пользу ООО «Космос» взысканы денежные средства в сумме 2 361 559 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 2 208 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 659 руб. 53 коп. за период с 10.08.2011 г. по 20.06.2012 г.

В связи с неуплатой в установленные сроки суммы задолженности, денежные средства в сумме 2 361 559 руб. 53 коп. были перечислены в адрес истца 07.05.2014 г., согласно расчёту, исходя из действующей ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых на общую сумму 2 208 900 руб. за период с 21.06.2012 г. по 07.05.2014 г. (677 дней) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 342 701 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением судебным актом по делу № А50-9183/2012, имеющим преюдициальное значение, обстоятельств наличия задолженности МОУ СТЛ «Темп» в размере 2 208 900 руб., в связи с неуплатой в установленные сроки задолженности, судом первой инстанции обосновано взысканы с МБОУ «Спортивно-туристический лагерь «Темп» в пользу ООО «Космос» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 701 руб. 63 коп. за период с 21.06.2012 по 07.05.2014.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по частичной оплате работ по указанному договору лишь с момента вступления в силу Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А50-9183/2012, о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае задолженность ответчика перед истцом, то есть денежное обязательство, возникло не из судебного акта, а из обязательств ответчика по договору подряда. Следовательно, истец вправе был потребовать начисления ответчику процентов с момента, когда ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9183/2012 от 19.11.2013 г. исковые требования ООО «Космос» были удовлетворены частично, с МОУ СТЛ «Темп» в пользу ООО «Космос» взыскана задолженность в сумме 2 208 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 659 руб. 53 коп. за период с 10.08.2011 по 20.06.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 № А50-9183/2012 решение арбитражного суда от 19.11.2013 отменено в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, остальная часть обжалуемого решения оставлена без изменения.

С учетом изложенного оснований для вывода о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012 не имеется.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения срока на принудительное исполнение судебного акта в связи особенностью исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений.

Указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для отказа в защите лицу, право которого нарушено. Установленные законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции  не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу № А50-14839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева