Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-33797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15367/2014-ГКу

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-33797/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Шарманова В.П., доверенность от 28.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу № А60-33797/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1136670028010, ИНН 6670414248)

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ответчик, ОАО «МДМ Банк»)  о взыскании 280 740 руб. 36 коп., в том числе 278 760 руб. неосновательного обогащения, 1 980 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2014 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 278 760 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 06.10.2014  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 06.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе и в объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, банк использовал свое право на одностороннее изменение тарифов, предусмотренное договором банковского счета, исполнив свою обязанность по информированию об этом клиента.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ООО «Вертикаль» (клиент) и ОАО «МДМ Банк» (банк) заключен договор банковского счета №122-1206/13 (л.д. 52-55).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета № 40702810312010018001 в валюте РФ, расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ, локальными актами банка (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2.2. договора перечень, стоимость банковских услуг и порядок их оплаты определяются тарифами банка, действующими на момент оказания услуги. Стоимость банковских услуг, не предусмотренных тарифами банка, устанавливается соглашением сторон.

Согласно п. 2.3 договора банковского счета в течение срока действия договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять тарифы, которые вступают в действие с момента введения их банком.

19.06.2014 банк направил истцу запрос №87 на предоставление документов, подтверждающих совершение истцом операций, их экономического обоснования и соответствие целям деятельности, возможности их совершения в декларируемых объемах: договоров с контрагентами, счетов на оплату, накладных, спецификаций, актов приема-передачи, иных документы по операциям, документов, подтверждающих наличие складских, производственных, торговых помещений/площадей (договоры аренды, договоры хранения и т.п.) с указанием характеристик, документов, подтверждающие уплату налогов, в том числе со счетов в других кредитных организациях, информацию о наличии лицензий (л.д. 57).

Истец посредством системы электронного документооборота предстал банку: договор подряда от 17.06.2014 №14, счет от 16.04.2014 №15, договор поставки от 12.05.2014 №11-05, договор подряда от 29.04.2014 №07/2014, счета фактуры  за период с 29.05.2014 по 18.06.2014, договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2014 №151/9-03-2014, письмо от 20.06.2014, договор строительного подряда от 29.04.2014 №11-14, акты от 30.05.2014 №1, 2, справки о стоимости работ и затрат за май 2014 №1, 2, договор купли-продажи от 14.05.2014 №179, счет от 19.06.2014 №112, счет-фактура от 20.06.2014 №110, товарная накладная от 20.06.2014 №1110, договор от 22.05.2014 уступки прав и обязанностей по договору от 22.12.0012 №1405/ЛВС-УТС, счет-фактура от 19.06.2014 №30, счет на оплату от 19.06.2014 №335, договор купли-продажи от 10.06.2014 №185, товарная накладная от 20.06.2014 №315, счет-фактура от 20.06.2014 №315 (л.д. 57-112).

Считая, что истец не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) запрос банка на предоставление документов, подтверждающих экономическую обоснованность сделок, банк уведомил истца об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге) плюс 12% от суммы каждой последующей совершенной операции, прекращении приема платежных документов на проведение платежных операций, подписанных аналогом собственноручной подписи (л.д. 113).

03.07.2014 ответчик списал со счета истца комиссию в размере 12% от суммы операции, исходя из повышенных тарифов, что подтверждается банковским ордером от 03.07.2014 №5708965 на сумму 278 760 руб. (л.д. 114).

Поскольку претензия от 09.07.2014 о возврате истцу денежных средств в сумме 278 760 руб. (л.д.115-118) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что банком необоснованно без согласования с клиентом увеличены тарифы по договору банковского счета от 26.11.2013 №122-1206/13, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Информирование клиента об изменении тарифов осуществляется путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка (п. 2.3. договор банковского счета).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком не доказано наличие оснований для списания со счета истца спорной комиссии.

Представленными в материалы дела документами  не подтверждается запутанный или необычный характер сделок.

Учитывая изложенное, сам по себе довод банка о недостаточности представленных истцом документов не влечет вывод о наличии оснований для списания спорных денежных средств со счета истца.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Ввиду отсутствия оснований для списания банком денежных средств со счета истца в качестве комиссии за переводы по платежным документам денежных средств в сумме числе 278 760 руб., суд правомерно взыскал с банка в пользу истца указанные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 04.08.2014.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 278 760 руб., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 05.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму  280 740 руб. 36 коп. и сумму государственной пошлины в размере 8614 руб. 81 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выводы суд не опровергают, судом апелляционной инстанции отклонены.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-33797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

          Ю.А. Голубцова