Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-32356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15201/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-32356/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" (ОГРН 1046601983680, ИНН 6632020620) – Филиппов А.А., паспорт, доверенность от 24.03.2014 года;

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  открытого акционерного общества «Уфалейникель» (ОГРН 1027400543664, ИНН 7402001769) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года

по делу № А60-32356/2014,

принятое судьей В.С.Трухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал"  

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области  

третье лицо: открытое акционерное общество «Уфалейникель»  

о понуждении к внесению изменений в договор,

установил:

ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" (далее – истец, общество) обратилось с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – ответчик, Департамент) о понуждении к внесению изменений в договор аренды лесного участка № 64 от 10.04.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о возможности одновременного многоцелевого лесопользования одним земельным участком ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" в деятельности по  заготовке древесины и ОАО «Уфалейникель» в деятельности по разработке месторождений полезных ископаемых.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент возражает простив доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Уфалейникель» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором лесного участка, расположенного: Свердловская область, Серовское лесничество (бывший Серовский лесхоз) участок Серовский Серовского участкового лесничества кварталы № 32-45, 53-78, 88-95, 111-113, 117-123, 128-131, 135-141, 149-153, на основании договора № 64 от 10.04.2008.

В связи с проведением кадастровых работ в отношении лесного участка, 08.06.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение с указанием частей арендованного лесного участка Серовского участка Серовского участкового лесничества, в том числе, указан участок общей площадью 668,9984 кв.м., учетная запись 47, кадастровый номер 66:23:0000000:84,  квартал 40 (выделы часть 22, часть 25, 28 - 30), 41 (части выделов 9, 12, 14 - 17, выделы 18 - 23), 42 (выделы 13 - 16, часть 17, 23 - 25, части 36 - 42, 44, часть 45), 53 (выделы часть 10, части 19 - 20, 21, 30), 54 (части 1, 21 - 15), 55, 56 (выделы 1, 2, 8, части 9 - 10, часть 17. части 21 - 22, 16, 30, часть 31), 66 (выделы часть 10, 11 - 13, часть 21, 22, часть 31 - 32, части 35 - 35), 67 (выделы 1 - 12, части 13 - 20, часть 24, 21), 68 (выделы 1 - 32, части 33 - 36, часть 39, часть 42), 69 (выделы часть 1, части 7 - 8, часть 10, часть 22, часть 25).

На основании решения ответчика № 24-08-15-3020/14 от 08.05.2014, признанного законным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу № А60-22477/2014, вышеуказанный земельный участок общей площадью 668,9984 кв.м., учетная запись 47, кадастровый номер 66:23:0000000:84  Серовского участка Серовского участкового лесничества предоставлен ОАО «Уфалейникель» для разработки полезных ископаемых.

Полагая, что предоставление земельного участка третьему лицу является существенным изменением обстоятельств в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор аренды лесного участка № 64 от 10.04.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для требования об изменении или расторжении договора являются только те обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.

Для удовлетворения требования об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ПТП «Лесной Урал» обратилось к Департаменту  с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 64 в части исключения из состава арендованного лесного участка учетной части № 47 к\н 66:23:0000000:84 площадью 6689984 м.кв. с целью прекращения права аренды ООО ПТП Лесной Урал на указанную учетную часть и последующей передачи лесного участка площадью 668.9984 га в пользование ОАО «Уфалейникель» для целей разработки карьера по добыче полезных ископаемых.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсов.

В части 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, иные виды, определенные в соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Кодекса.

Часть 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных ч. 1 данной статьи, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 указанной статьи.

Использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 21 данного Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. "а" п. 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, одним из оснований для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка является наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со ст. 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков нескольким лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суды, исследовав и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности многоцелевого лесопользования участка истцом и третьим лицом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" не возражает против предоставления открытому акционерному обществу «Уфалейникель»  в аренду для разработки спорных участков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой интенции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу № А60-32356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова