Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-36192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15785/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-36192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН: 6670184820, ОГРН: 1076670026586): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года по делу № А60-36192/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – заявитель, ООО «Фонд Радомир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.08.2014 № 542 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе  не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для привлечении к административной ответственности; полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, составляет один год, поскольку на отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома распространяется законодательство о защите прав потребителей.

ООО «Фонд Радомир» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в целях проверки ранее выданного предписания от 14.01.2014 № 29-05-02-16 на основании приказа от 12.05.2014 № 29-05-04-1006 в период с 19.05.2014 по 28.05.2014 проведена проверка соблюдения ООО «Фонд Радомир» требований действующего законодательства по содержанию многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Тургенева, д. 30а; пр. Ленина, д. 69/13; ул.Бажова, д. 75.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 2.7.9, 3.5.8, 4.10.2.1, 4.10.2.2, 4.2.3.1, 4.1.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.3.5, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.4.3, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: при осмотре дома по адресу ул. Бажова, д. 75, в подвальном помещении подъезда № 4 выявлены сухие промочки на стенах, фундамента со стороны главного фасада; в подъезде № 4 отсутствуют ограждения окон мест общего пользования; установлено нарушение опорных стенок приямка подъезда № 4 с торца дома; при осмотре дома по адресу пр. Ленина, д. 69/13, установлено отсутствие ограждения окон лестничных клеток, а также частичное нарушение поверхности кирпичей внутреннего фасада на уровне 1 этажа около входа в подъезд № 4; при осмотре дома по адресу ул. Тургенева, д. 30а, выявлено нарушение целостности звеньев водосточных труб со стороны главного фасада; частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя главного и внутреннего фасада после проведения ремонта фасада; установлено, что не убрана придомовая территория; в квартире № 28 в маленькой комнате (со стороны главного фасада) в районе окна на потолке выявлены следы сухих промочек с кровли; из колодца на придомовой территории выведен трубопровод холодного водоснабжения на строительную площадку, в котором имеется течь, происходит затопление придомовой территории. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.05.2014 № 29-05-01-1268 (л.д. 34-37).

 В связи с чем Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ООО «Фонд Радомир» составлен  протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 (л.д. 13-15), по результатам рассмотрения административного дела  вынесено постановление № 542 от 06.08.2014 (изготовлено в полном объеме 07.08.2014) о привлечении ООО «Фонд Радомир» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Фонд Радомир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вместе с тем указал на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные жилые дома обслуживаются ООО «Фонд Радомир» как управляющей организацией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие их технического состояния требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, указал на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правонарушение выявлено лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в ходе проверки, проведенной в период с 19.05.2014 по 28.05.2014. Между тем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.08.2014, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод  административного органа о том, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда. Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с нарушением прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2532/13.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-36192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Н.В.Варакса