Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-16047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14112/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-16047/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителей:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЖЕЛЕЗОБЕТОН"- Васькина С.В., доверенность № 19/14 от 13.08.2014

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР» - Томилин В.А., доверенность № ТЦ2333 от 25.08.2014

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЖЕЛЕЗОБЕТОН"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года

об отмене обеспечительных мер  по делу № А50-16047/2014

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1145958005247, ИНН 5904992284)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР»  (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «УралЖелезобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Поликомп» (далее – ответчик) задолженности по поставке товара в размере 1 318 492 руб. и неустойки в размере 205 779 руб.

В процессе рассмотрения данного дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспорт, принадлежащий ответчику, передав его истцу на ответственное хранение на автостоянке, расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, 3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику.

ООО «ТРАК ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу № А50-16047/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года заявление ООО «ТРАК ЦЕНТР» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением от 12.08.2014 по делу № А50-16047/2014 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на действия ответчика по уклонению от исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца, в том числе на совершение действий ответчика по продаже своего имущества - транспортных средств, когда они находились под арестом, в связи с чем, считает необходимым сохранить обеспечительные меры.

ООО «ТРАК ЦЕНТР» в представленном письменном отзыве просит определение суда от 07.10.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО "ПОЛИКОМП" отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и ООО «ТРАК ЦЕНТР» поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом из толкования положений гл. 8 Кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Отменяя принятые определением от 12.08.2014 обеспечительные меры, арбитражный суд обоснованно исходил из представленных ООО «ТРАК ЦЕНТР» доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, на которые был наложен арест, приобретены ООО «ТРАК ЦЕНТР» у ответчика за 47 500 000 руб., перечисленных в безналичном порядке.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества, которое не является собственностью ответчика, не могут быть сохранены, поскольку нарушают права третьего лица - ООО «ТРАК ЦЕНТР».

Кроме того, судом установлено, что все арестованное на основании определения от 12.08.2014 имущество находилось в залоге ОАО «АК БАРС» Банк на основании договоров залога №1-зЗ/11/230312 от 23.03.2012 и №1-з5/11/230412 от 23.04.2012, тогда как в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве РФ» арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска не допускается.

При этом доводы истца о необходимости сохранения обеспечительных мер, так как ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца, в том числе совершает действия по продаже своего имущества,  не принимаются, так как данные доводы и явились основанием для принятия в своё время обеспечительных мер, однако после принятия судом обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, подтвержденные доказательствами и не оспоренные истцом, которые обосновывают необходимость отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает отмену обеспечительных мер правомерной, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет, так как они не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Определение от 07.10.2014 об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Кодекса являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу № А50-16047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких