Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-12472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15335/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                       Дело № А60-12472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при личном участии истца индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-12472/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 310662310300030, ИНН 662303052920)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Управление муниципальным имуществом и регулированию земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

о взыскании 55526 руб. 33 коп., об обязании возвратить имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русалев Эдуард Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» далее-– ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение № 24, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, 76 А и передать его по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не правильно оценив доказательства, в решении исходил из того, что уведомлением № 3 от 18.03.2014 истец отказался от исполнения условий договора аренды, договор аренды № 801 от 27.02.2009 расторгнут. По мнению ответчика, требования истца, основанные на ст.622 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (до реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 801 от 27.02.2009г.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество - нежилое помещение № 24 в административном здании, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район ул. Тимирязева, 76а, общей площадью 25,4 кв.м., для оказания услуг связи (п. 1.1 договора, Приложения № 1 к договору).

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды составляет период с 24.02.2009г. по 24.02.2014г.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2009, подписанному сторонами без замечаний.

12.12.2012г. между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 639.

Согласно условиями договора, в соответствии с итоговым протоколом заседания аукционной комиссии от 27.11.2012г., продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение номер на поэтажном плане 24, этаж 1, адрес: г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, 76а (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 объект обременён договором аренды от 27.02.2009г. № 801 сроком действия по 24.02.2014г.

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2013г. по 24.02.2014г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в 39 229 руб. 28 коп., а также неустойки в сумме 16 296 руб. 81 коп.

Однако, в последующем, истец, с учетом поступления от ответчика платежей, уменьшил исковые требования. Ссылаясь на прекращение срока действия договора аренды № 801 от 27.02.2009г., истец обратился с иском об обязании ответчика освободить спорные помещения в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Русалевым Э.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 366 АЖ 057652 от 15.07.2013.

18.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление № 3 с требованием о передаче занимаемого помещения в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик после прекращения действия договора объект аренды истцу не возвратил, требование истца об изъятии у ответчика нежилое помещение № 24, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, 76 А, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ссылка ответчика на акт 24.02.2014 несостоятельна.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-12472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева