Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-13122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15720/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-13122/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД ПЕРМЬ" – Бадрутдинова С.А., доверенность от 01.07.2014,

от ответчика ТСЖ (УЛИЦА КОСМОНАВТА БЕЛЯЕВА, 54 А) – Злобин С.С., председатель правления, протокол от 04.12.2013, Шуклин С.А., доверенность от 01.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья (улица Космонавта Беляева, 54 А),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2014 года

по делу № А50-13122/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Безопасный город Пермь"  (ОГРН 1075904002184, ИНН 5904158047)

к товариществу собственников жилья (улица Космонавта Беляева, 54 А)                     (ОГРН  1035900831955, ИНН 5905220139)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасный город Пермь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением к Товариществу собственников жилья (Улица Космонавта Беляева, 54 А) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по физической охране №22/08 от 08.09.2008 в размере 26 040 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 040  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (28 040 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что дело рассмотрено без участия в судебном заседании ответчика, в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку акт об оказании услуг за октябрь 2012 года со стороны ответчика не подписан в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг. В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг охраны в октябре 2012 года (нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.5. Инструкции сотрудникам охраны по пропускному режиму) произошла кража имущества собственников жилых помещений со взломом помещений, причинен ущерб имуществу собственников и ТСЖ. Вместе с тем, истец на происшествие не отреагировал, участие в переговорах об улучшении работы охраны, а также оценке выполненных в октябре 2012 года работ не принял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств писем ответчика к истцу от 30.10.2012 № 161, от 12.11.2012 № 170, от 15.11.2012 № 171.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку письмо от 15.11.2012 № 171 имеется в материалах дела (л.д. 21), в отношении остальных писем ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №22/08 возмездного оказания услуг по физической охране (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению безопасных условий для предпринимательской (иной хозяйственной) деятельности заказчика, путем поддержания соответствующего режима на территории объекта в  жилом 14-этажном доме, с выставлением суточного поста на первом этаже, а также по пресечению противоправных действий третьих лиц, направленных на нарушение общественного порядка и открытое хищение имущества заказчика с охраняемого объекта. Адрес объекта – г. Пермь, ул.Космонавта Беляева, 54А. (л.д.10-12)

Стоимость услуг согласована в размере 70 руб. за один час работы одного охранника без НДС (пункт 3.1 договора). 

На основании пункта 3.2 договора ответчик обязан оплатить выставленный истцом счет на оплату услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его  получения.

Истцом был предъявлен  ответчику счет № БГП 00000190 от 25.10.2012 на сумму 52 080 (л.д.17), который был оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением №237 от 15.11.2012 на сумму 26040 руб.

17.11.2012 между сторонами подписан акт о снятии охраны, истец прекратил оказание услуг физической охраны, претензии со стороны ответчика по переданному имуществу и помещению в акте не отражены (л.д.20).

Истец указывает, что в адрес ответчика в связи с образовавшейся за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 задолженностью неоднократно направлялись претензии.

В ответе на претензию истца ответчик сослался на то обстоятельство, что в октябре 2012 года на охраняемой территории ТСЖ произошло хищение и причинен материальный ущерб, в связи с чем акт об оказании услуг за октябрь 2012 года не подписан, предлагал рассмотреть предложения истца о стоимости услуг за спорный период, а также возмещении ущерба (письмо №171 от 15.11.2012, л.д.21).

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты оказанных услуг в сумме 26 040 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг в октябре 2012 года, их стоимость, пришел к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего оказания услуг истцом, и удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ. Кроме того, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, представленных в материалах дела доказательствах, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по его юридическому адресу были направлены: определение от 15.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 18.07.2014 об исправлении описки в определении от 15.07.2014, определение от 27.09.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела в предварительном заседании.

Ответчик, несмотря на неоднократные извещения органов почтовой связи, за получением почтовых отправлений не явился, все они возвращены суду с отметками «по истечении срока хранения».

Кроме того, соответствующая информация была размещена судом в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая оказание услуг истцом в октябре 2012 года, полагает, что они не подлежат оплате в полном объеме в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, поскольку с территории ТСЖ совершена кража.

Вместе с тем, в обоснование указанного довода ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт совершения хищения с охраняемой территории ТСЖ, причинения ущерба собственникам помещений, а также самому ответчику, а также доказательства того, что указанные обстоятельства возникли в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

Письма ответчика в адрес истца № 3 от 19.03.2014 (л.д. 9), № 171 от 15.11.2012 (л.д. 21) в которых он указывает на ненадлежащее оказание услуг истцом, сами по себе не доказывают наличие изложенных в них обстоятельств, которые истец отрицает.

Отсутствие подписанного между сторонами акта оказания услуг за октябрь 2012 года, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-13122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

Л.В.Дружинина