Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-20932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15888/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                       Дело №А60-20932/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Проектная компания "Кампо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу № А60-20932/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к ООО Проектная компания "Кампо"  (ОГРН 1116670033336, ИНН 6670363755)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  иском к ООО Проектная компания "Кампо" о взыскании неосновательного обогащения в размере                            897 499 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 руб. 12 коп.

Решением суда от 01.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО Проектная компания "Кампо" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором не предусмотрена его обязанность уведомлять заказчика о готовности результата работ к сдаче, работы выполнены им на сумму иска, у суда отсутствовали основания делать вывод о несвоевременной сдаче работ заказчику и обоснованности отказа от их приемки. Ответчик полагает, что у него имелся достаточный объем исходных данных для выполнении работ, нетождественность результатов работ 2010 и 2012 года подтверждается заключением специалиста Булгаковой Г.Г. от 01.09.2014, которое суд в нарушение норм процессуального права не принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

По мнению ООО Проектная компания "Кампо", стоимость фактически выполненных работ подтверждена актом сдачи-приемки работ, счет-фактурами, заключением специалиста, при этом ответчик исходит из того, что заказчик не требовал от него никаких документов, кроме сверки, следовательно, у подрядчика до момента расторжения договора не возникла обязанность предоставлять результат работ.

От ОАО «Волжская ТГК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести на него замену истца -                                   ОАО "Территориальная генерирующая компания №9".

От ОАО «Волжская ТГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены приведенные в ней доводы; ОАО «Волжская ТГК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ОАО «Волжская ТГК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявление о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, произведена замена истца ОАО "ТГК №9" на его правопреемника ОАО «Волжская ТГК» на основании ст.48 АПК РФ, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ходатайство ОАО «Волжская ТГК» о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

От ООО Проектная компания "Кампо" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия новизны выполненных работ по сравнению с работами, выполненными в 2010 году, а также стоимости таких работ.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами разъяснялось соответствующее право, предусмотренное ст.82 АПК РФ, однако под запись в протоколе судебного заседания стороны от назначения экспертизы отказались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между ОАО «ТГК-9» (заказчик) и ООО Проектная компания "Кампо" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке «Схема выдачи мощности Ново-Богословской ТЭЦ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Согласно акту сдачи-приемки работ по данному договору от 19.09.2011 работы подрядчиком своевременно выполнены и приняты заказчиком.

Результат работ по договору от 20.08.2010 «Внестадийная работа. Схема выдачи мощности Ново-Богословской ТЭЦ. Пояснительная записка. Чертежи 50-23-2010. Том 1/1Книга 1» представлен в материалы дела.

01.11.2012 между ОАО «ТГК-9» (заказчик) и ООО Проектная компания "Кампо" (подрядчик) был заключен договор подряда №9910-FA061/02-014/0048-2012 на выполнение корректировки внестадийной работы «Схема выдачи мощности по проекту строительства Ново-Богословской ТЭЦ».

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора от 01.11.2012 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке внестадийной работы «Схема выдачи мощности по проекту строительства Ново-Богословской ТЭЦ» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), в котором определены объём и порядок выполнения работ.

В соответствии с п.1.3 работы по договору выполняются на основании исходных данных заказчика, перечень которых предусмотрен в приложении №4 к договору. В случае задержки исходных данных срок выполнения обязательств подрядчика соразмерно удлиняется (разд.3 договора).

Началом выполнения работ считается дата подписания договора, общая продолжительность срока выполнения работ – 16 календарных недель при условии соблюдения заказчиком п.1.4 договора.

Согласно п.2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 897 499 руб. 46 коп. в течение 15 банковских дней с даты подписания договора при условии предоставления заказчику оригинала счета на оплату.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 897 499 руб. 46 коп. платежным поручением от 22.11.2012 №18807.

Письмами от 07.12.2012 №УК-01-23-6444, от 14.03.2013 №УК-01-02-1364, от 03.07.2013 №УК-01-23-3551, от 27.09.2013 №УК-01-23-5135 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановки выполнения работ по договору до 01.11.2012.

18.12.2012 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №ЕФ-УП-1167, в котором просил подтвердить приостановку выполнения работ и предоставить в срок до 24.12.2012 акт сверки фактически понесенных затрат на момент приостановки договора, с приложением всех подтверждающих документов.

Поскольку никакие документы от подрядчика не поступили, 02.12.2013 подрядчику направлено соглашение о расторжении договора.

Подрядчик письмом от 09.12.2013 №0084 направил заказчику акты сдачи-приемки отчета и экземпляр отчета.

Письмом от 13.12.2013 заказчик отказался от принятия работ по договору, ссылаясь на несвоевременную сдачу результатов работ. В письме указано, что представленные акты сдачи приемки выполненных работ не соответствуют действительности, так как да данном этапе выполнения работ предусматривалась только выдача исходных данных.

Заказчик направил подрядчику уведомление №ЕФ-УП-0754 от 15.04.2014 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 897 499 руб. 46 коп.

Полагая, что подрядчик необоснованно не возвратил аванс, заказчик обратился в арбитражный суд, просит взыскать неосновательное обогащение в размере невозвращенного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 руб. 12 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в качестве результата работ по спорному договору отчет практически полностью совпадает с отчетом по договору за 2010 год, что не может являться надлежащим выполнением обязательств по договору от 01.11.2012. Признав отказ заказчика от договора обоснованным, суд взыскал с ответчика сумму аванса, отклонив его доводы о стоимости фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ст.717 ГК РФ, а также п.9.2 договора установлено, что  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено договором. Суд первой инстанции, установив соблюдение заказчиком порядка отказа от договора, пришел с обоснованному выводу о правомерности такого отказа.

Между тем ст.717 ГК РФ и п.9.2 договора возлагают на заказчика обязанность оплатить подрядчику фактически выполненный объем работ, а также возместить подрядчику убытки, причиненные отказом от договора.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке                         ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что основания для такой оплаты отсутствуют.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции был проведен подробный анализ содержания отчетов по договорам за 2010 и за 2012 год, сделан правомерный вывод об аналогичности, тождественности указанных документов. С учетом того, то предметом договора от 01.11.2012 являлась корректировка внестадийной работы, а фактически подрядчиком произведено копирование большей части разделов отчета за 2010 год в отчет 2012 года, суд апелляционной инстанции полагает, что работы выполнены ненадлежащего качества, отказ заказчика от их приемки следует признать мотивированным, обоснованным.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ №1 от 09.12.2013, составленный им к тому же спустя практически год после направления заказчиком письма от 18.12.2012 №ЕФ-УП-1167 с просьбой подтвердить приостановку выполнения работ и предоставить в срок до 24.12.2012 акт сверки фактически понесенных затрат на момент приостановки договора с приложением всех подтверждающих документов.

Получение писем заказчика о необходимости приостановления работ подрядчик не оспаривает, однако полагает, что не обязан был извещать заказчика о готовности работ к сдаче. Между тем такая позиция представляется несостоятельной, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В обоснование стоимости выполненных работ подрядчик ссылается на заключение специалиста Булгаковой Г.Г., к которому суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости того фрагмента работ, который обладает признаками новизны, стороны отказались, встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ подрядчик не заявил.

Согласно ст.9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для оплаты работ подрядчика отсутствовали, аванс подлежит возвращению заказчику, иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                      01 октября 2014 года по делу №А60-20932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Проектная компания "Кампо"  (ОГРН 1116670033336, ИНН 6670363755) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина