Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-22267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14326/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-22267/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителя истца открытого акционерного общества «Первоуральское рудоуправление» - Дрожжева О.В., доверенность от 14.08.2014,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года

по делу № А60-22267/2014

принятое судьей Артепалихиной М.В.  

по иску открытого акционерного общества «Первоуральское рудоуправление» (ИНН 6625008043, ОГРН 1026601508889)

к открытому акционерному обществу «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Первоуральское рудоуправление» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 138, т. 2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (далее – ответчик) 3 581 579 руб. 98 коп. долга по договорам поставки от 25.09.2013 № А0381, от 23.09.2013 № А0380, от 04.07.2013 № А0186 и 129 352 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в размере 3 752 487, 54 руб. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не учтена часть платежей, в связи с чем, к взысканию подлежат проценты, согласно представленного ответчиком контррасчета,  в размере 81 367, 67 руб.

Кроме того, ответчик считает неправомерным присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, поскольку такого требования истец не заявлял.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 04.07.2013 № 0186, от 25.09.2013 № 0381, от 23.09.2013 № 380, по условиям которых истец обязался передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договоров. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и цена каждой партии товара, предварительно согласовывается сторонами, и указываются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В исполнение договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 527 450 руб. 52 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами № 1451 от 12.07.2013 г., № 1470 от 16.07.2013 г., № 1490 от 16.07.2013 г., № 1493 от 16.07.2013 г., № 1494 от 16.07.2013 г., № 1495 от 16.07.2013 г., № 1498 от 16.07.2013 г., № 1549 от 22.07.2013 г., № 1570 от 26.07.2013 г., № 1572 от 26.07.2013 г., № 1611 от 31.07.2013 г., № 1614 от 31.07.2013 г., № 1624 от 31.07.2013 г., № 1625 от 31.07.2013 г., № 1626 от 31.07.2013 г., № 1664 от 06.08.2013 г., № 1669 от 07.08.2013 г., № 1684 от 09.08.2013 г., № 1685 от 09.08.2013 г., № 1692 от 12.08.2013 г., № 1713 от 13.08.2013 г. № 1779 от 21.08.2013 г., № 1795 от 23.08.2013 г., № 1797 от 23.08.2013 г., № 1805 от 26.08.2013 г., № 1845 от 28.08.2013 г., № 1868 от 31.08.2013г., № 1871 от 31.08.2013г., № 1872 от 31.08.2013г., № 1891 от 31.08.2013г., № 1956 от 10.09.2013 г., № 1957 от 10.09.2013 г., № 2014 от 17.09.2013 г., № 2061 от 23.09.2013 г., № 2168 от 30.09.2013 г., № 2169 от 30.09.2013 г., № 2251 от 14.10.2013 г., № 2272 от 16.10.2013 г., № 2278 от 17.10.2013 г, № 2279 от 17.10.2013 г., № 2283 от 18.10.2013 г., № 2327 от 28.10.2013 г., № 2340 от 30.10.2013 г., № 2344 от 30.10.2013 г., № 2367 от 31.10.2013 г., № 2374 от 31.10.2013 г., № 2374/1 от 31.10.2013 г., № 2376 от 31.10.2013 г., № 2387 от 05.11.2013 г., № 2391 от 05.11.2013 г., № 2419 от 08.11.2013 г., № 2420 от 08.11.2013 г., № 2433 от 13.11.2013 г., № 2491 от 26.11.2013 г., № 2513 от 30.11.2013 г., № 2514 от 30.11.2013 г., № 2515 от 30.11.2013 г., №2516 от 30.11.2013 г., № 2627 от 30.12.2013 г., № 2628 от 30.122.2013 г., № 131 от 31.01.2014 г., № 284 от 28.02.2014 г.

Согласно п. 5.1 договоров поставки оплата товара производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 25% от стоимости отгружаемой партии товара, окончательный расчет за поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

11.04.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договорам истец направил в адрес ответчика претензии № 34/718, 34/719, 34/720 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 42-44, т. 1).

Поскольку требования претензий не исполнены, истец, ссылаясь на наличие задолженности по договорам поставки от 25.09.2013 № А0381, от 23.09.2013 № А0380, от 04.07.2013 № А0186, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату товара по договорам поставки от 25.09.2013 № А0381, от 23.09.2013 № А0380, от 04.07.2013 № А0186 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 581 579 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 129 352 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисленных за период с 04.07.2013 по 29.11.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив нарушение установленных в договорах сроков оплаты товара, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически правильным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 352 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете истца, поскольку на момент подачи иска задолженность отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения, на которые в жалобе ссылается ответчик, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме. Платежи, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в расчете, однако, являясь предоплатой за товар, они не полностью покрывают стоимость поставленного товара.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ раскрытие и представление доказательств осуществляется сторонами в суде первой инстанции. Ответчик участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако никаких возражений по расчету истца и контррасчет суду первой инстанции не представлял.

Кроме того, суд присудил истцу на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в размере 3 752 487, 54 руб. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что истец такое требование не заявлял, отклоняется в силу следующего.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу № А60-22267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких