Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-26411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-26411/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  истца ЗАО "Комэнерго" (ИНН 6661001798, ОГРН 1026602959460)  - Чекишева Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014 года4

от ответчика ОАО "Облкоммунэнерго" (правопреемник Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго") (ИНН 6671457981, ОГРН 1146671020638) – Агапитов А.Ю., паспорт, доверенность от 27.08.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года

по делу № А60-26411/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ЗАО "Комэнерго" (ИНН 6661001798, ОГРН 1026602959460)

к ОАО "Облкоммунэнерго" (правопреемник Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго") (ИНН 6671457981, ОГРН 1146671020638)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Комэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды № 4 от 29.06.2001 в размере 239 469,95 руб., за период с 06.02.2013г. по 21.08.2014г. в сумме 1 187 292 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка в сумме 1 187 292 руб. 01 коп.  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком  заявлено ходатайство о  замене ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) на правопреемника ОАО "Облкоммунэнерго"  (ИНН 6671457981, ОГРН 1146671020638), поскольку первоначальный ответчик по делу ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" реорганизовано  в форме преобразования в ОАО "Облкоммунэнерго".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением организационно-правовой формы (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведена замена ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) на правопреемника ОАО "Облкоммунэнерго"  (ИНН 6671457981, ОГРН 1146671020638).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №4 от 29.06.2001г., согласно условиям которого арендодатель сдает а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения по состоянию на 01.07.2001г. согласно перечня (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 9.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2002г.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2011г. к договору аренды №4 от 29.06.2002г.  с 01.02.2012г. ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 40588 руб. 13 коп. без учета НДС 18%.

Арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя (п. 4.2. договора).

Согласно письму от 01.03.2013 истец направил ответчику соглашение от 28.12.2012 о расторжении договора, акт приема-передачи имущества от 15.01.2013 к договору, подписанные истцом.

В названном письме истец также предложил ответчику после подписания соглашения от 28.12.2012 о расторжении договора аренды, акта приема-передачи имущества от 15.01.2013 возвратить их истцу.

Письмо получено ответчиком согласно отметке на копии письма 05.03.2013.

31.05.2013 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № КЭ-143), в котором указал, что поскольку направленные документы о расторжении Договора не акцептованы, следовательно, отношения по Договору аренды № 4 от 29.06.2001 не прекращены, имущество не передано и находится во владении Ответчика, правоотношения по договору № 4 являются продолжающимися.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Комэнерго" в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» о признании незаключенным Соглашения о расторжении договора аренды №4 от 29.06.2001 с Актом приема-передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014г. по делу №А60-1376/2014 признано незаключенным Соглашение от 28.12.2012 года о расторжении Договора аренды нежилых помещений №4 от 29.06.2001 года с Атом приема – передачи от 15.01.2013 года к Договору аренды нежилых помещений №4 от 29.06.2001 года.

Обязательства по уплате арендной платы за период с января 2013г. по май 2013г. ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 239 469 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 162 от 12.03.2014г., полученная ответчиком 14.03.2014г., с требованием погасить указанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, признав правильным расчет размера неустойки на задолженность по спорному договору.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления размера неустойки.

Пунктом 6.2. договора №4 от 29.06.2001г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислена неустойка за период с 06.02.2013г. по 21.08.2014г. в сумме 1 187 292 руб. 01 коп.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанности по уплате арендных платежей,  приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2013г. по 21.08.2014г. в сумме 1 187 292 руб. 01 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) на правопреемника ОАО "Облкоммунэнерго"  (ИНН 6671457981, ОГРН 1146671020638).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу № А60-26411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова