Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А71-4892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15243/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-4892/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энтеко": Давыдова Н.С. на основании доверенности от 11.03.2014, паспорта, Капина А.Н. на основании  доверенности от 11.03.2014, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "Удача": Плетенева Н.М. на основании протокола № 4/2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Удача"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2014 года

по делу № А71-4892/2014, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"                             (ОГРН 1111831015845, ИНН 1831150247)

к товариществу собственников жилья "Удача" (ОГРН 1061841042328, ИНН 1808206124)

о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии, на поставку горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтеко», г. Ижевск (далее – ООО «Энтеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к товариществу собственников жилья «Удача», с. Завьялово УР (далее – ТСЖ «Удача», ответчик) о взыскании 260 402,82 руб. долга по договору на поставку тепловой энергии №Т3-05/14 от 31.12.2013, на поставку горячей воды №Г-01/14 от 31.12.2013, а также 53,41руб. почтовых расходов.

В ходе предварительного судебного заседания от 24.07.2014, судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 225402 руб. 82 коп. В судебном заседании от 17.09.2014 судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной частичной оплатой, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 45 402 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть от 24.09.2014, судья Е.В. Желнова) исковые требования ООО «Энтеко» удовлетворены. С ТСЖ «Удача»  в пользу ООО «Энтеко» взыскан долг в сумме 45 402 руб.82 коп., а также 53 руб.41 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Из федерального бюджета РФ ООО «Энтеко» возвращено 6 208 руб.06 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №416 от 24.04.2014.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что делая вывод о правомерности применения тарифа, утвержденного РЭК Удмуртской Республики от 17.12.2013 № 21/28, суд не исследовал обстоятельства того, что в указанном постановлении отсутствует указание на то, что данный тариф применяется для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, ссылаясь  при этом на п. 59, 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.02.2011 № 12845/2010, п. 1 ст. 135, подп. 4 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 05.10.2007 (п.2), п. 15 Правил № 307, п. 1 ст. 424 ГК РФ. По мнению заявителя, оснований для использования указанного тарифа  в расчетах между сторонами, не имелось. Учитывая, что тариф не подлежит применению к расчетам с ответчиком, вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом на оспаривание тарифа, ошибочен. При этом, применение при расчетах данного тарифа, по мнению ответчика, нарушает принцип согласно которому обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией  не могут быть больше, чем обязательства граждан по оплате коммунальных услуг, на что указано в письме РЭК УР от 28.09.2014 № 01-14/2661. Разница в расчетах истца и ответчика состоит в том, что ответчиком при определении количества ресурса, потребленного жителями используется показатель удельного расхода тепловой энергии на подогрев, согласно распоряжению Правительства УР от 27.01.2014 № 38-р, которое принято в целях исключения неопределенности в применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду и сохранение уровня платежей граждан за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на уровне декабря 2013 года. Судом не учтено письмо РЭК УР от 23.07.2014 № 01-14/2180. Также ответчик полагает, что применение спорного тарифа при расчетах с ответчиком может привести либо  к банкротству последнего, либо к увеличению размера платежей жителей почти  в 2 раза за потребленный ресурс. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, при этом представителем указано на то, что общедомовой прибор учета позволяет осуществлять расчеты по двухкомпонетному тарифу, однако у жителей аналогичных индивидуальных приборов учета не установлено, соответственно полагает, что ответчиком правомерно предъявление жителям осуществлялось с учетом показателя удельного расхода тепловой энергии на подогрев.

         От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных  в отзыве, наставали.

         Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма РЭК УР от 28.09.2014 № 01-14/2661.

  Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления представленного документа суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу. Ответчиком не указано причин, по которым у него отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в регулирующий орган  с запросом, в том числе до рассмотрения дела судебном первой инстанции по существу.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отсутствие возможность направить запрос ранее, и соответственно получить на него ответ до принятия судом решения), то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энтеко» и ТСЖ «Удача» заключены договоры на поставку тепловой энергии №Т3-05/14 от 31.12.2013, на поставку горячей воды № Г-01/14 от 31.12.2013, по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абоненты от котельной ЦРБ с. Завьялово Завьяловский район.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Договоров окончательный расчет производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленных абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры и накладной.

В марте 2014 года, ООО «Энтеко» в рамках указанных договоров, осуществило в адрес ответчика поставку тепловой энергии на общую сумму 201 545 руб. 80 коп., горячей воды на сумму 65 988 руб. 79 коп (товарные накладные №88 от 31.03.2014, №89 от 31.03.2014).

Ссылаясь на то, что оплата поставленных тепловых ресурсов ответчиком не произведена, при этом по расчётам истца, задолженность ответчика составила 260 402 руб. 82 коп., истец обратился в суд о взыскании с ответчика 260 402 руб. 82 коп. долга. В ходе судебного заседания, в связи с произведенной частичной оплатой, истец уменьшил заявленные требования до 45 402 руб. 82 коп., составляющей задолженность ответчика по договору на поставку горячей воды № Г-01/14 от 31.12.2013 (ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ресурса, обоснованности расчета истца, правомерности применения постановлений РЭК УР № 19/106, № 21/28 при расчетах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения