Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-9272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8740/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-9272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ? Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2014 года

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-9272/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ООО «ТенСилон», ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.03.2014 Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТенСилон» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014  оставлены без изменения.

25.08.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора 63 621 руб. 80 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2014 заявление должника о взыскании судебных издержек удовлетворено. С кредитора в пользу должника взыскано в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 63 621 руб. 80 коп., в том числе 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 621 руб. 80 коп. транспортные расходы.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных издержек в адрес Министерства не поступало. Расходы на оказание юридических услуг, которые истец просит взыскать с Министерства, являются чрезмерными, не отвечают признаку разумности.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что копии заявления о взыскании судебных расходов направлялись кредитору, согласно информации с сайта почты России не были получены им в связи с истечением срока хранения. О чрезмерности требуемой суммы кредитор не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от          16.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу № А60-9272/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Заявитель ссылается на то, что 16.05.2014 определением суда в удовлетворении требований Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области о признании должника - ООО "ТенСилон" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения откатано.

16.06.2014 Министерством подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 №17АП-8740/2014-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 оставлено без изменения.

25.03.2014 между ООО «Тайян» (исполнитель) и ООО «ТенСилон» (клиент) заключён договор №108  на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представлять интересы клиента в судебном процессе по рассмотрению заявления кредитора, Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области, к должнику, ООО «ТеиСилои» о признании несостоятельным (банкротом) по делу № А60-9272/2014 в Арбитражном суде Свердловской области; готовить необходимые процессуальные и иные документы, собирать доказательства для защиты интересов клиента по делу о банкротстве №А60-9272/2014 в Арбитражном суде Свердловской области и иных организациях (п.1.1. договора)- (л.д. 9-12 т.4).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. и не включает в себя стоимость понесенных исполнителем (представителем) транспортных и командировочных расходов.

В подтверждение факта оказания  исполнителем услуг представлены акт №13 от 08.05.2014, акт приемки оказанных услуг от 08.05.2014.

 Платежным поручением №449 от 01.08.2014 должник перечислил исполнителю денежные средства  в сумме 30 000 руб. по указанному договору (л.д.51 т.4).

20.06.2014 между ООО «Тайян» (исполнитель) и ООО «ТенСилон» (клиент) заключён договор №110 на оказание юридических услуг (л.д.17-20 т.4), согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представлять интересы клиента в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области на определение арбитражного суда Свердловской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по деду от 16.05.2014 по делу №Аб0-9272/2014; готовить необходимые процессуальные и иные документы, отзывы, собирать доказательства для защиты интересов клиента по делу А60-9272/2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и иных организациях (п.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. и не включает в себя стоимость понесенных исполнителем (представителем) транспортных и командировочных расходов;

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом №28 от 11.07.2014, актом приемки оказанных услуг от 11.07.2014, командировочным удостоверением и служебным заданием от 09.07.2014, трудовым договором Петрушиной Е.Н., авансовым отчетом от 11.07.2014 №6, проездным документом №АН 200703647295 oт 09.07.2014 на проезд из г. Екатеринбург до г.Пермь, проездным документом № MЕ 2010289169971 от 10.07.2014 на проезд  из г. Пермь до г. Екатеринбург.  

Платежными поручениями от 19.08.2014 № 458 и от 15.08.2014 №450 должник перечислил исполнителю по договору №110 от 20.06.2014 денежные средства в сумме 3 621 руб. 80 коп. и 30 000 руб. соответственно (л.д.52-53 т.4).

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя должника в деле по заявлению кредитора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов  в сумме 63 621 руб. 80 коп., в том числе 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 621 руб. 80 коп. транспортные расходы.

Удовлетворяя заявление должника о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения должником судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материал дела доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует объему выполненной работы, характеру спора и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2014 №108 и от 20.06.2014 №110, акт приемки оказанных услуг от 08.05.2014, акт приемки оказанных услуг, проездные документы, платежные поручения от 01.08.2014 №449, от 15.08.2014 №450, от 19.08.2014 №458 на общую сумму 63 621 руб.    80 коп.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов кредитором в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с кредитора в пользу должника расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 3 621 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных издержек, а также доказательства их размера в адрес Министерства не поступало, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется  почтовая квитанция от 24.08.2012 № 21228 (л.д. 49 т.4), которая свидетельствует о том, что должник направил в адрес кредитора заявление о взыскании судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Неполучение кредитором копии заявления в любом случае не может являться основанием для не рассмотрения судом принятого к его производству заявления, поскольку кредитор вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Кроме того, определение суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 01.09.2014 было получено кредитором 05.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России.

Довод кредитора о том, что расходы на оказание юридических услуг, которые истец просит взыскать с Министерства, являются чрезмерными, не отвечают признаку разумности, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств