Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-30530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15557/2014-ГК

г. Пермь

26.12.2014                                                                       Дело № А60-30530/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арсенал-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-30530/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа"  (ОГРН 1026601156141, ИНН 6616001612, Свердловская область, г. Кировград)

к ООО "Арсенал-Строй"  (ОГРН 1136623004308, ИНН 6623094304, Свердловская область, г. Нижний Тагил)

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа, пени,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (далее – истец, учреждение «УКС КГО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Арсенал-Строй» (далее – ответчик, общество «Арсенал-Строй) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водоотведения шиферной кровли дома № 3 по ул. Кировгадская, г. Кировград, Свердловской области» от 26.08.2013 № 92;  взыскании 57 471 руб. 30 коп. штрафа, 264 367 руб. 98 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2014 по 16.07.2014 по муниципальному контракту  на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водоотведения шиферной кровли дома № 3 по ул. Кировгадская, г. Кировград, Свердловской области» от 26.08.2013 № 92.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут муниципальный контракт, с общества «Арсенал-Строй» в пользу учреждения «УКС КГО» взыскан штраф в сумме   57 471 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковое требование в части взыскания пени в размере 264 367 руб. 98 коп. оставлено без рассмотрения. С ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик обжалует решение суда в части расторжения контракта, взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на взысканную сумму по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем выявленные недостатки в срок не устранены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании сумме штрафа, а также необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму.

Помимо этого заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УКС КГО» (заказчик) и обществом «Арсенал-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водоотведения шиферной кровли дома № 3 по ул. Кировгадская, г. Кировград, Свердловской области» от 26.08.2013 № 92 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1. контракта) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт водоотведения шиферной кровли дома № 3 по ул. Кировградская, г. Кировград, Свердловской области» в установленные сроки, предусмотренные в пункте 1.2. контракта, согласно локального сметного расчета, графика производства работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить результат выполненных работ.

Общая цена контракта составляет 574 713 руб. (без НДС) (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок выполнения работ устанавливается в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф устанавливается в размере 10 % от цены контракта. Штрафные санкции подлежат уплате за нарушение каждого этапа работ, предусмотренного графиком, а также в целом работ по контракту (пункт 12.7. контракта).

Согласно пункту 14.1. контракта все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия контракта, разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит передаче в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 14.2 контракта).

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 13.05.2014 № 195 с требованием об устранении некачественно выполненных работ по контракту.  Кроме того, заказчик указал в претензии о том, что за просрочку исполнения обязательства по контракту заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате подрядчику, штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 57 471 руб. 30 коп. Доказательством направления данной претензии является квитанция от 13.05.2014 № 00483.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Арсенал-Строй» указало, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по контракту.

Удовлетворяя иск в части взыскания 57 471 руб. 30 коп. штрафа и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на взысканную сумму,  суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по контракту,  расчет суммы штрафа, произведенный истцом, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем выявленные недостатки в срок не устранены, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из условий контракта не усматривается, что обязанность общества  «Арсенал-Строй» устранить выявленные недостатки в установленные сроки обусловлена обязанностью заказчика по оплате выполненных работ. Эта обязанность не является встречной применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме штрафа, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства, объем невыполненных работ, цену контракта, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа не имеется.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 13.05.2014 № 195, в которой заказчик указал, что за просрочку исполнения обязательства по контракту заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате подрядчику, штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 57 471 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, то он судом апелляционной инстанции отклонен.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60-30530/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова