Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-44676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2461/2013-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-44676/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ПК Строй Микс Сервис" – Матушак А.А. (доверенность от 10.06.2014 № 2-ПК/14),

от ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод" - Бассейн А.С. (доверенность от 09.01.2014 № 79/13/61),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ПК Строй Микс Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014

о распределении судебных расходов по делу № А60-44676/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Холдинг» (ОГРН1046603487699, ИНН 6670050488)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м, путем сноса самовольно установленного забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки истца, установленных ворот, шлагбаума и «вертушки» для прохода пешеходов, установленной на границе асфальтовые автодороги и площадки литера ХLV учетный участок 14 площадью 12 823,8 кв.м. и зданиями литер СС и литер Ж, ориентир – примыкание к асфальтовой дороге ХLV 23, принадлежащей ЗАО Группа Синара на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции принятое судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по существу истцом понесены судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора по существу.

Определением суда от 01.07.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение суда от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 ответчику отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 ответчику отказано в приостановлении исполнительного производства.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением от 30.07.2013 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 35 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л.д. 7).

08.10.2013 истец подал дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просил также взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 01.07.2013, всего истец просил взыскать 55 000 руб. (т. 8, л.д. 56).

Определением суда от 18.10.2013 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2013 оставлено в силе определение апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 оставлено в силе определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 об отказе в разъяснении судебного акта.

Истец 07.03.2014 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., при этом указав, что 50 000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб ответчика на определения суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и отказе в разъяснении, и 55 000 руб. за участие в исполнительных действиях в службе судебных приставов (т. 9, л.д. 20, 23, 24). Дополнительным заявлением от 03.04.2014 истец просил взыскать дополнительно 15 000 руб. за участие в исполнительных действиях в службе судебных приставов (т. 9, л.д. 35).

Определением от 18.04.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 75 000 руб. в части расходов на участие в исполнительных действиях, в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение от 18.04.2013 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец 30.07.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., в том числе 35 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение от 18.04.2014, и 105 000 руб. за рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов (по 35 000 руб. за каждый судебный акт определения от 01.07.2013, 15.10.2013 и 18.04.2014; т. 9, л.д. 106, 122,).

26.08.2014 в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором истец просил дополнительно взыскать 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов (т. 9, л.д. 138, 139).

Определением суда от 03.10.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить в заявленной сумме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Судом не применены положения ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающие возможность взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Как полагает истец, у суда не было оснований для снижения судебных расходов, поскольку аналогичные суммы по настоящему делу уже взыскивались и суд признал их правомерными.  Поскольку расходы понесены истцом по вине ответчика, который неоднократно обращался за пересмотром судебного акта, принятого по существу, обжаловал принимаемые судом первой инстанции судебные акты, истец полагает, что эти расходы должны быть взысканы с ответчика в полном размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 2 ст. 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу норм ст. 101, 106, 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, связанные с рассмотрением непосредственно спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к ст. 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рамках настоящего рассмотрения взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции заявлений: о взыскании судебных расходов на представителя  по существу спора (принято определение от 01.07.2013 взыскано 150 000 руб.); за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 01.07.2013 (принято определение от 18.10.2013 взыскано 55 000 руб.); за рассмотрение кассационных жалоб ответчика на определения суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в разъяснении, а также за участие в исполнительных действиях в службе судебных приставов (принято определение от 18.04.2014, требование удовлетворено частично взыскано 75 000 руб. в части расходов на участие в исполнительных действиях), как указал истец по 35 000 руб. за каждый судебный акт, а также 35 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение от 18.04.2014 и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов, всего истец просил взыскать 175 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, объем проделанной представителем работы, при том, что представителем оказывались услуги не в объеме, необходимом при рассмотрении спора по существу, дополнительные доказательства не представлялись, а по сути, только готовились однотипные заявления о взыскании судебных расходов и представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, одно из заявлений истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (определение от 18.04.2014), суд первой инстанции признал разумной сумму 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что заявленная сумма 175 000 руб. является разумной и соответствует проделанной представителем работе.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В части удовлетворения требований определение ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-44676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких