Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-15915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15503/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-15915/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники): не явился,

от ответчика (ООО Научно-производственное предприятие "Изыскатель"): Мезенцева А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Изыскатель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

по делу № А50-15915/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Изыскатель» (ОГРН 1025901707402, ИНН 5911007497)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Изыскатель»  неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 07.10.2013 в размере 1 614 094 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 30.05.2014 в размере 365 998 руб. 33 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 491 994 руб. 88 коп. за период с 01.08.12 по 07.10.13, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 123 руб. 02 коп. за период с 16.09.12 по 30.05.14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-15915/2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Изыскатель» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники взыскана задолженность в размере 491 994 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 123 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорные объекты были отчуждены 30.09.2014, следовательно, в период после 30.09.2014 ответчик не пользовался спорным имуществом. Также ответчик указывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие факт использования земельного участка ответчиком, приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца и получения им доходов от использования земельного участка, что исключает применение статей 1102, 1107 ГК РФ к рассматриваемым отношениям. Кроме того, ответчик ссылается на то, что объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположены на неделимом земельном участке, который не может быть разделен на части, каждая из которых образует после раздела самостоятельный земельный участок. По мнению ответчика, поскольку им земельный участок использовался не в полном объеме (по причине его непригодности), то и обязанность оплаты землепользования возникает относительно той части, которая используется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 ответчиком было приобретено в собственность 1-2 этажное здание клуба-столовой общей площадью 963,2 кв. м., 1 этажное кирпично-панельное здание хозяйственного корпуса площадью 216,5 кв. м., 1 этажное здание бассейна площадью 513,9 кв. м., 1-этажное здание корпуса изолятора площадью 88,7 кв. м., 2 этажное здание спального корпуса лагеря площадью 1272,1 кв. м., 1 этажное здание склада площадью 52, 7 кв. м. расположенных по адресу – г. Березники, район Дурино на территории ДОЛ «Радуга».

Согласно сведениям ЕГРП о правах собственником имущества является ответчик.

Данный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0900012:217.

Ответчик права землепользования не оформил.

По утверждению истца, ответчик без правовых оснований использовал земельный участок площадью 52823 кв. м, занятый приобретенным недвижимым имуществом, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и подлежащим удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ в сумме 491 994 руб. 88 коп. за период с 01.08.12 по 07.10.13 (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и заявлением истца об уточнении иска), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 123 руб. 02 коп. за период с 16.09.12 по 30.05.14.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанного положения и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Кроме того, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт пользования ответчика земельным участком, период пользования и сумма неосновательного обогащения подтверждены материалами дела. Обратного ответчиком не доказано.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие факт использования земельного участка ответчиком, приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца и получения им доходов от использования земельного участка, что исключает применение статей 1102, 1107 ГК РФ к рассматриваемым отношениям.

Довод ответчика о том, что поскольку им земельный участок использовался не в полном объеме (по причине его непригодности), то и обязанность оплаты землепользования возникает относительно той части, которая используется, отклоняется, поскольку не  доказан ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Довод ответчика об отчуждении объектов недвижимого имущества 30.09.2014 года, что влечет изменение периода, за который подлежит начисление, отклоняется.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация перехода прав на спорное недвижимое имущество от ответчика к покупателю  осуществлена только 07.10.2014 (л.д. 10-20), а истцом произведен расчет неосновательного обогащения именно до этой даты, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен. (ст.65 АПК РФ)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу №А50-15915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова