Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-23528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15554/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-23528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "УралПромИзоляция": не явились,

от ответчика – ООО "УНИКОН": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УНИКОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года

по делу № А60-23528/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "УралПромИзоляция" (ОГРН 1106625004199, ИНН 6625060766)

к ООО "УНИКОН" (ОГРН 1106658005211, ИНН 6658358861)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромИзоляция" (далее – истец, ООО "УралПромИзоляция") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (далее – ответчик, ООО "УНИКОН") о взыскании 5 552 060 руб. 53 коп. долга и 145 135 руб. 30 коп. неустойки по договору субподряда от 08.08.2013 № 01/07-13 за период с 15.04.2014 по 02.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.137-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: акты формы № КС-2 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, который не является работником ООО "УНИКОН"; наличие двустороннего акта о приемке выполненных работ не лишает ответчика права заявлять возражения относительно качества и объема работ; работы выполнены с ненадлежащим качеством; недостатки устранены силами подрядчика; арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-39612/2014 по иску о признании недействительным договора субподряда от 08.08.2013 № 01/07-13.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "УНИКОН" (подрядчик) и ООО "УралПромИзоляция" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/07-13 (л.д.17-29).

По условиям названного договора субподрядчик на условиях договора обязуется выполнить работы по теплоизоляции сетей пожарного водопровода на основании разделов рабочего проекта, в объеме согласно проекта 2977/3рд-12-НВ.С и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, на который содержится ссылка в п. 1.4 договора.

Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 договора составляет 18 616 959 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору.

В п.п. 3.1, 3.2 договора установлен порядок расчетов, в частности предусмотрено, что подрядчик осуществляет авансирование работ в размере 2 000 000 руб. 00 коп., остальная оплата выполненных работ производится в течение 45 дней на основании актов о приемке выполненных работ в размере 95% за вычетом перечисленного аванса.

Пунктом 3.3 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 5% от цены работ по договору производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней с даты получения подрядчиком документов, предусмотренных п. 7.2.6 договора.

При этом на основании п. 12.8 договора в случае задержки подрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2013 № 1н, от 28.02.2014 № 2ф, от 31.03.2014 № 3ф и актом сдачи-приемки работ от 05.06.2014 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 18 616 959 руб. 00 коп. (л.д.31-32, 34-35, 37-38, 122).

Выполненные работы оплачены подрядчиком на сумму 13 064 898 руб. 47 коп., о чем свидетельствуют платежные поручение и двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2014 (л.д.39-48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 15.05.2014 № 21, ООО "УралПромИзоляция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 330, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 08.08.2013 № 01/07-13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 08.08.2013 № 01/07-13 работ на сумму 18 616 959 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702,711 ГК РФ).

Вместе с тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 13 064 898 руб. 47 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме и своевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 711, 330, 395 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований не согласиться с оценкой и выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что акты формы № КС-2 являются ненадлежащим доказательством, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылаясь на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, ответчик не учитывает, что в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на заказчика, в данном случае на ООО "УНИКОН".

Между тем ООО "УНИКОН", факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтвердило, подписав в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Недостатки работ, на которые ссылается ответчик в письме от 19.06.2014 № 34 и акте от 26.06.2014 № 4 (л.д.101-102), являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в ответе 01.07.2014 № 28 на претензию истец не принял замечания, указав, что они не соответствуют технической документации, а также способу выполнения работ, необходимому с учетом сложившихся обстоятельств. Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что недостатки выполненных истцом работ устранены ответчиком самостоятельно судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Письмо от 27.06.2014 № 39 (л.д.103) само по себе таким доказательством не является, поскольку являясь односторонним документом ответчика, не может достоверно свидетельствовать о факте устранения замечаний в выполненных работах.

Что касается указания заявителя жалобы о том, что акты формы № КС-2 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО "УНИКОН", то оно также не может быть принято в качестве обоснованного.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в актах не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как проверка объема, стоимости работ не входит в круг должностных обязанностей и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, следовательно, полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемые ответчиком документы (акты) не только подписаны работником ответчика, действовавшим в его интересах, но и заверены печатью организации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации актов о приемке выполненных работ ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, акты формы № КС-2 от 30.11.2013 № 1н, от 28.02.2014 № 2ф, от 31.03.2014 № 3ф являются надлежащим доказательством по делу, с подписанием которых у ООО "УНИКОН" возникла обязанность по оплате принятых работ.

Применительно к доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, следует отметить следующее.

ООО "УНИКОН", заявляя в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировало его тем, что в производстве арбитражного суда находится дело № А60-39612/2014, в рамках которого ООО "УНИКОН" на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и со ссылкой на отсутствие одобрения крупной сделки