Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А71-6075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15431/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                             Дело № А71-6075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика", Новиков Р. С., паспорт, директор на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2014; Маннапов А. Р., паспорт, доверенность № 85 от 22.12.2014;

ответчика, ИП Мерзляков В. А., паспорт, Свидетельство серии 18 № 002694552;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Мерзлякова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2014 года, принятое судьей Е. В. Желновой

по делу № А71-6075/2014

по иску открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" (ОГРН 1021801436106, ИНН 1832015554)

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Вячеславу Александровичу

(ОГРНИП 305183201700011, ИНН 183500299451)

о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг,

установил:

       открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика" (далее – ОАО «Удмуртгеофизика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Вячеславу Александровичу

(далее – ИП Мерзляков В. А., ответчик) о взыскании 160 581 руб. 31 коп. долга по договору на оказание коммунальных услуг № 23 от 01.03.2007, 138 316,25 руб. пени (л.д. 6 том 1).

           В ходе судебного заседания 31.07.2014 до рассмотрения спора по существу судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 154 121 руб. 58 коп., пени до 53 813 руб. 44 коп. (л.д. 154 том 2).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 207 935 руб. 02 коп., из которой: долг в сумме 154 121 руб. 58 коп., пени в сумме 53 813 руб. 44 коп., а также 7 158 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1819 руб. 24 коп. госпошлины (л.д. 169-174 том 2).

Ответчик, оспаривая решение суда от 30.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что истцом при расчете потребленной тепловой энергии был учтен завышенный поправочный коэффициент. Как указывает ответчик, им произведена независимая экспертиза по расчетам нормативов потребления тепловой энергии в спорном помещении, согласно которой норматив составил 36,382 Гкал/год, а согласно условиям договора норматив установлен 79 Гкал/год. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его контррасчет задолженности по фактическим данным. Кроме того, настаивает на том, что срок поверки манометра не истек и со стороны ответчика никаких нарушений по эксплуатации прибора учета не имелось. Также считает необоснованным включение в расчет задолженности суммы за обслуживание подводящих систем, ссылаясь на то, что такое обслуживание было исключено дополнительным соглашением № 1 к договору.

В судебном заседании 24.12.2014 ответчик доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные и недоказанные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании 24.12.2014 представители истца доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг № 23 от 01.03.2007 (л.д. 12 том 1), по условиям которого Исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать услуги по водоснабжению, теплоснабжению, приему и транспортировке сточных вод, производить обслуживание всех подводящих систем и поддерживать в технически исправном состоянии энергооборудование на основании актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до границ раздела в помещении перфораторной (назначение- нежилое, площадью 85,8кв.м.), а Заказчик (ответчик) принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых Исполнителем (п.1.1 Договора).

          В соответствии с п.2.2 Договора оплата стоимости коммунальных услуг производится ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца по показаниям прибора на указанную дату путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

         01.05.2013 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым стороны исключили из договора пункт 2.1, предусматривающего оплату стоимости обслуживания подводящих систем (водопроводных, канализационных и тепловых сетей).

         Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета – фактуры за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года ответчиком оплачены частично. По расчётам истца задолженность ответчика за указанный период составила 154121 руб. 58 коп.

         Неоплата ответчиком задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 154 121 руб. 58 коп. долга, 53813 руб. 44 коп. пени, начисленных на основании п.2.2 Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, факта наличия долга в сумме 154 121 руб. 58 коп., отсутствия доказательств его уплаты, правомерности требования о взыскании пени, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом коммунальных услуг в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание коммунальных услуг № 23 от 01.03.2007, Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2013, счетами-фактурами, предъявленными к оплате за спорный период, актами оказанных услуг, платежными поручениями, подтверждающими частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате (л.д. 42-114, т.2), двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.122,т.2), расчетом задолженности истца.         

          Проверив представленный истцом расчет задолженности суд правомерно признал его обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

          Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 154 121 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной сумме.

          Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, по существу сводятся к оспариванию расчета истца, и являются идентичными доводам, заявленным в суде первой инстанции, который доводы ответчика исследовал и дал им надлежащую оценку.

          Норма потребления тепловой энергии определена сторонами в договоре на оказание коммунальных услуг № 23 от 01.03.2007, заключенным между ОАО «Удмуртгеофизика» и ИП Мерзляковым В.А. и подписанным ответчиком без замечаний.

          Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку взимание платы за обслуживание подводящих систем отменено подписанным Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2013 к Договору №3 от 01.03.2007, ранее выставленные суммы по актам и счетам-фактурам истцом были сторнированы, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 (л.д. 42-43 том 1). В последующем счета-фактуры на данную услугу истцом ответчику не выставлялись.

          В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2013 расчеты по теплоснабжению производятся сторонами по прибору учета.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком установлен узел учета тепловой энергии, о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на объекте здания Перфораторной от 10.04.2013 (л.д.73 том 1).

          Согласно п. 7.7 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995  № Вк-4936), перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

           Согласно представленному в материалы дела акту от 25.10.2013 (л.д.146 том 2) при проверке группы учета установлено, что у манометра МП 2У 0-10 кгС/см2 истек срок поверки. Из письма от 30.10.2013 № 936 (л.д.141 том 2) следует, что ответчик согласился с выводами комиссии об истечении срока поверки указанного манометра.

           В соответствии с п. 5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

          Согласно п.9.10 Правил, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

          В соответствии с п.9.11, 9.9 Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, узел учета считается вышедшим из строя. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

          Как следует из расчета истца, в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года счета на оплату услуги «теплоснабжение» выставлялись ответчику по показаниям прибора учета. Начиная с октября 2013 года - по нормам потребления, предусмотренным условиями Договора № 23 от 01.03.2007, в связи с чем представленный истцом расчет является обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Контррасчёт, представленный ответчиком, и  проведенная   на  его  основе   независимая   экспертиза   основаны   на  "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003, далее Методика). Согласно п. 1.1. Методики, она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. В соответствии с п.1.2. настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Таким образом, ссылки ответчика на проведенную им независимую экспертизу, основанную на "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" не могут быть приняты во внимание судом при наличии расчета средних норм потребления в пункте 1.2. Договора № 23 от 01.03.2007.

          Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на материалах дела и положениях действующего законодательства.

          В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.