Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А50-9703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11835/2014-ГК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-9703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Сергеевны (ИП Токарева Т.С.): Кейзеров Д.М. (паспорт, доверенность от 30.08.2012 №59АА№0679274),

от ответчика – открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОАО «Пермавтодор»): Дейкина И.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 №4/14),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ? ОАО «Пермавтодор», истца ? ИП Токаревой Т.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Муталлиевой И.О.

в рамках дела № А50-9703/2014

по иску ИП Токаревой Т.С. (ОГРНИП 304593320500040, ИНН 594900047088)

к ОАО «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 иск ИП Токаревой Т.С. (далее – истец) удовлетворён частично, с ОАО «Пермавтодор» (далее – ответчик) в пользу истца взыскано 991 845 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 831 руб. 52 коп. государственной пошлины.

11.09.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 01.10.2014 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не учёл уровень квалификации представителя истца, представленные ответчиком сведения не могут служить доказательством стоимости услуг аналогичным услугам, оказанным Кейзеровым Д.М. Соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с суммой иска, соответствует принципу разумности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истец оплатил представителю услуги, которые фактически не были оказаны, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг от 24.04.2014 не были оказанные представителем услуги по представлению интересов истца по делу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика против её удовлетворения возражает. Считает, что в договоре на оказание услуг и в акте оказания услуг имеется ссылка на одно и тоже дело. Оплата услуг в сроки определённые договором, подтверждает, что услуги были совершены в рамках искового производства по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами именно в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.04.2014.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца против её удовлетворения возражает. Полагает, что суд первой инстанции в полном объёме проанализировал представленные истцом доказательства, в том числе копию диплома о присуждении ученой степени кандидата юридических наук и копию диплома о присуждении квалификации «юрист», а также проанализировал представленные в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, и с учётом принципа разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов определил их размер. Судом сделан обоснованный вывод об оказании досудебных консультационных услуг. Представление интересов истца в судебном заседании 01.10.2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, в котором требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. удовлетворить.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 иск истца удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 991 845 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 831 руб. 52 коп. государственной пошлины.

24.04.2014 между Кейзеровым Д.М. (исполнитель) и ИП Токаревой Т.С. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 117), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании с ОАО «Пермавтодор» неустойки за несвоевременное исполнение им обязательств по мировому соглашению от 04.04.2012, заключенному между ИП Токаревой Т.С. и ОАО «Пермавтодор» и утвержденному Арбитражным судом Пермского края определением от 04.04.2012 по делу №А50-22526/2011.

Услуги включают в себя правовой анализ документов по делу, указанному в п.1.1 настоящего договора; подготовку необходимых для ведения дела процессуальных документов; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях первой инстанции (п.1.2 договора).

Размер вознаграждения составляет: 100 000 руб. за представление исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора оплата вознаграждения по п.3.2 настоящего договора производится в следующем порядке: оплата аванса в сумме          30 000 руб. – в течение трех календарных дней со дня заключения настоящего договора; оплата оставшейся суммы в размере 70 000 руб. – в течение трех календарных дней со дня вынесения судебного акта по делу судом 1 инстанции.

Выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг от 01.09.2014 (л.д.118) по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2014.

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениям от 24.04.2014 №152, от 05.09.2014 №325 на общую сумму 100 000 руб. (л.д.119,120).

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, результатов его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.04.2014, акт сдачи-приемки оказания услуг от 01.09.2014, платежные поручения от 24.04.2014 №152, от 05.09.2014 №325 на общую сумму 100 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик сослался на несоответствие предмета договора оказанным услугам и на стоимость услуг юридических компаний, справку адвоката Шацилло А.В. от 29.09.2014 согласно которой размер гонорара по данному делу составлял бы 35 000 руб. – 40 000 руб.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 24.04.2014, акт оказанных услуг от 01.09.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнителем оказаны услуги по консультированию и  составлению претензии, которые не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что представителем Кейзеровым Д.М. подготовлен иск, расчёт к иску, представлены копии документов, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в предварительном заседании, возражения против рассмотрения спора по существу, представлялись интересы истца в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения, объём оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, с учётом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в разумном размере 30 000 руб.

Доводы истца о том, что суд не учёл уровень квалификации представителя истца, представленные ответчиком сведения не могут служить доказательством стоимости услуг аналогичным услугам, оказанным Кейзеровым Д.М., соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с суммой иска, соответствует принципу разумности, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции правомерно исходил из  конкретных обстоятельств дела, фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец оплатил представителю услуги, которые фактически не были оказаны, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг от 24.04.2014 не были оказанные представителем услуги по представлению интересов истца по делу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение понесённых судебных расходов при рассмотрении спора в рамках настоящего дела истец представил платежные поручения от 24.04.2014 №152, от 05.09.2014 №325 на общую сумму 100 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 24.04.2014, акт сдачи-приемки оказания услуг от 01.09.2014.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу № А50-9703/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова