Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А60-38725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15900/2014-ГКу

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-38725/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствии представителя сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга (земельный комитет),

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-38725/2014,

принятое судьей 38725/2014

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие РАНЕТ» (ОГРН 1026602337673, ИНН 6658014356)

 о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие РАНЕТ» с иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 15.02.2001 №1-268-нк земельной доли, в размере 275558 руб. 66 коп., начисленной за период с 18.03.2008  по 11.12.2012.

Определением суда от 05.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговое предприятие РАНЕТ» в пользу администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)  26095 руб. 59 коп. пеней за период с 16.09.2011 по 11.12.2012. В остальной части в иске отказано. С ООО «Торговое предприятие РАНЕТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. С ООО «Торговое предприятие РАНЕТ» в пользу администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 26095  руб. 59 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что с 2009 года изменено условие п. 3.12. договора аренды, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, таким образом, неустойка начислялась ответчику с 11 числа каждого месяца правомерно.

Ответчик представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Ранет" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды от 15.02.2001 №1-268-нк земельной доли без выдела в натуре площадью 271 кв.м под встроенное помещение (магазин) площадью 752 кв.м, расположенное в здании по адресу: ул. Шефская, 85 в городе Екатеринбурге.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2001 по 30.12.2013 (п. 2.1 Дополнительного соглашения №1/262 к договору аренды от 15.02.2001 №1-268 нк).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально, равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.03.2008 по 11.12.2012 в размере 275558 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из условий договора, учитывая несвоевременное исполнение      обязательств по внесению арендной платы, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении неустойки за период с 18.03.2008 по 03.09.2011, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об изменении условий договора, в соответствии с которыми неустойка начислялась ответчику с 11 числа каждого месяца.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально, равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми и в силу этого акты органа субъекта Российской Федерации являются обязательными для применения обеими сторонами договора с момента принятия соответствующего правового акта вне зависимости от условий договора, основан на неправильном толковании положений ст. 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изменения в договор аренды относительно сроков внесения арендной платы в установленном законом порядке (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вносились.

С учетом изложенного, общество «ТП Ранет», являясь стороной по договору, должно исполнять его условия в части внесения платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы начинается со следующего дня, поэтому неустойку следует начислять с 16 месяца последнего месяца спорного квартала.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-38725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Е.О. Гладких