Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-8275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15228/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-8275/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от третьего лица, ООО научно-производственная «Камская химическая компания» – Посягин В.Ф., доверенность от 11.07.2014; 

от истца, ООО "Камская химическая компания", от ответчика, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", от третьего лица, Семеновой Ирины Александровны – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Камская химическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу № А50-8275/2014   

по иску ООО "Камская химическая компания" (ОГРН 1135904023200, ИНН 5904299496)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третьи лица: ООО научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 1105903006274, ИНН 5903063931), Семенова Ирина Александровна,

об обязании возобновить исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, обязании восстановить абонентские номера,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская химическая компания» (истец, общество «КХК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ответчик, общество «Ростелеком») об обязании возобновить исполнение обязательств по договору от 14.01.2014 № 7483 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом, обязании восстановить абонентские номера 3422139563, 3422139477 за истцом.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014, 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – общество НП «КХК»), Семенова Ирина Александровна (Семенова И.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал в полном объеме оценку письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание на то, что договор на оказание услуг электросвязи № 7483 между истцом и ответчиком заключен с выделением истцу абонентских номеров  3422139563, 3422139477, иные абонентские номера истцу не выделялись, договор является действующим. Спорные абонентские номера переоформлены на истца на основании заявления третьего лица общества НП «КХК», которое не оспорено, не признано недействительным. Имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ, полагает, что своими правами злоупотребляет третье лицо общество НП «КХК». Семенова И.А. не была ознакомлена с решением единственного участника общества НП «КХК», изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, внесены лишь 17.01.2014, объективных причин несвоевременного внесения информации в ЕГРЮЛ не представлено, вывод о том, что действия Семеновой И.А. по переоформлению абонентских номеров на истца совершены в отсутствие соответствующих полномочий, некорректны.

Обществом «Ростелеком» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица общество НП «КХК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо Семенова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество НП «КХК» зарегистрировано как юридическое лицо 29.12.2010; основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля химическими продуктами (код по ОКВЭД 51.55), согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.154).

На основании решения от 14.01.2013 № 1 единственного участника указанного общества Южаниновой И.С. функции единоличного исполнительного органа – директора общества  НП «КХК» - осуществляла Семенова И.С.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 03.04.2013 № 3103 об оказании услуг электросвязи (л.д.101-106), по условиям которого общество «Ростелеком» (оператор связи) предоставило обществу НП «КХК» (абонент) доступ к услугам телефонной связи по абонентским номерам 3422139563 и 3422139477.

13.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «КХК» (истец), единственным участником и генеральным директором которого является Семенова И.А.; основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля химическими продуктами (код по ОКВЭД 51.55), согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.38-39).

Решением № 23 от 16.12.2013 единственного участника общества НП «КХК» Южаниновой И.С. досрочно прекращены полномочия директора Семеновой И.А.  с 16.12.2013, на эту должность назначена Южанинова И.С. (л.д.153). 

Запись о Южаниновой И.С. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества НП «КХК», внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2014 (л.д.155). 

Письмом от 24.12.2013 общество НП «КХК» обратилось к обществу «Ростелеком» с просьбой переоформить договор № 3103 от 03.04.2013 с телефонными номерами 2139563, 2139477 на общество «КХК». Указанное письмо подписано в качестве директора общества НП «КХК»  Семеновой И.А. (л.д.157).

На основании указанного заявления 14.01.2013 между обществом «Ростелеком» (оператор связи) и обществом «КХК» (абонент) был заключен договор № 7483 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого истцу предоставлен доступ к услугам телефонной связи по абонентским номерам 3422139563 и 3422139477(л.д.18-23),.

15.01.2014 общество НП «КХК» обратилось к обществу «Ростелеком» с сообщением о том, что полномочия Семеновой И.А. как директора  общества НП «КХК» прекращены с 16.12.2013, и об отсутствии одобрения ее действий по переоформлению абонентских номеров.

31.01.2014 общество «Ростелеком» восстановило предоставление  услуг связи обществу НП «КХК» по спорным абонентским номерам 3422139563 и 3422139477, в связи с отсутствием у Семеновой И.А. полномочий действовать от имени общества НП «КХК» на момент подачи заявления от 24.12.2013.

Истец, указывая на нарушение его прав со стороны ответчика и третьего лица общества НП «КХК», обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Семенова И.А., обращаясь к оператору связи с заявлением о переоформлении спорных абонентских номеров с общества НП «КХК», в котором являлась только директором, на вновь созданное ею общество «КХК», действовала в интересах и к выгоде последнего, пришел к выводу о том, что действия истца по переоформлению спорных абонентских номеров на основании ст. 10 ГК РФ представляют собой злоупотребление правом, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В пункте 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, содержится дефиниция понятий:

«абонент» - пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера;

«абонентский номер» - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

В силу п. 64 Правил, замена абонентского номера может быть произведена оператором связи по инициативе абонента.

Из материалов дела следует, что спорные абонентские номера были изъяты ответчиком из пользования абонента общества НП «КХК», и выделены обществу «КХК» на основании заявления от 24.12.2013, подписанного от имени общества НП «КХК» - Семеновой И.А.

На дату составления указанного заявления  и до 17.01.2014 в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что Семенова И.А. является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа как общества НП «КХК», так и общества «КХК».

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ на лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, возложена обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о переоформлении договора и спорных абонентских номеров, Семенова И.А. действовала не в интересах общества НП «КХК», где была директором, а в интересах и для выгоды истца, где являлась не только директором, но и участником.

Кроме того, письмом от 13.03.2014 ответчик предложил истцу продолжить оказание услуг связи с подключением других номеров (л.д.108-109), однако истец настаивает на оказании ему услуг только по спорным абонентским номерам, что предполагает их изъятие у общества НП «КХК», что свидетельствует о действиях Семеновой И.А. лишь в интересах истца.

На основании п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения п. 1 ст.  10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что действия  истца по переоформлению спорных абонентских номеров являются злоупотреблением правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции, и направленные на их переоценку, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу № А50-8275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.В.Дружинина