Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-35622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15876/2014-АКу

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № ­­А60-35622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области отдела контроля по Южному Управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-35622/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области отделу контроля по Южному Управленческому округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице отдела контроля по Южному Управленческому округу (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 64 от 23.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обществом не были нарушены требования СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил №170, Правил №354, Закона о защите прав  потребителей; Госжилинспекция не уполномочена на проведение проверки требований СанПиН; проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ);  обстоятельства дела изучены административным органом не в полном объеме;  доказательства вины общества отсутствуют; вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что на основании ч.3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 24.12.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа №29-10-13-142 от 19.06.2014 административным органом проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в сфере надлежащего предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы 1А.

        В ходе проверки выявлено, что в жилом помещении по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы 1А, квартира № 40, по состоянию на 23.06.2014 в точке водоразбора «смеситель на кухне» температура горячей воды составила 58,5 °С, в точке водоразбора «смеситель в ванной комнате» температура горячей воды составила 55,0 °С (замеры произведены прибором TESTO 905-Т1, свидетельство о поверке № 463571 действительно до 05.12.2014). По состоянию на 27.06.2014 в точке водоразбора «смеситель на кухне» температура горячей воды составила 54,9 °С, в точке водоразбора «смеситель в ванной комнате» температура горячей воды составила 54,3 °С (замеры произведены прибором TESTO 905-Т1, свидетельство о поверке № 463567 действительно до 05.12.2014).

        Указанные факты отражены административным органом в акте № 29-10-10-213 от 30.06.2014 и признаны нарушением требований под. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354; п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

         В отношении ООО "УК "Дирекция единого заказчика" составлен протокол об административном правонарушении № 29-10-04-73 от 07.07.2014.

23.07.2014 вынесено постановление № 64 от 23.07.2014 о привлечении ООО "УК "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "УК "Дирекция единого заказчика" состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

  В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

  В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16).

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", как управляющая компания, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с СаНПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4).

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», приложению № 1 Правил предоставления коммунальных услуг и ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Нарушение нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, образует событие вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения Правил, иных нормативных документов, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также того, что были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административному органу и суду не представлено.

Согласно Правилам исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире № 40 названного дома по состоянию на 23.06.2014 в точке водоразбора «смеситель на кухне» температура горячей воды составила 58,5 °С, в точке водоразбора «смеситель в ванной комнате» температура горячей воды составила 55,0 °С; по состоянию на 27.06.2014 в точке водоразбора «смеситель на кухне» температура горячей воды составила 54,9 °С, в точке водоразбора «смеситель в ванной комнате» температура горячей воды составила 54,3 °С, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Факт нарушения заявителем Правил № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки  №29-10-10-213 от 30.06.2014, протоколом об административном правонарушении №29-10-04-73 от 07.06.2014, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты, в связи с чем довод общества об отсутствии в его действиях события правонарушения подлежит отклонению ввиду его противоречия материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не принял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда в соответствующей части правильными, а довод заявителя о недоказанности вины в совершении  правонарушения противоречащим материалам дела.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия СанПиН 2.1.4.2496-09 не распространяются на многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию до 01.09.2009, а также о неприменимости п. 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, подлежат отклонению судом, поскольку пунктам 2.2 и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность; температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» необходимо обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

  По доводам общества о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ апелляционный суд отмечает следующее.

  Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалах дела имеется уведомления о проведении проверки от 20.06.2014 и 24.06.2014 (л.д. 81, 82), которым ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" уведомляется о том, что с 23.06.2014 по 04.07.2014 состоится внеплановая проверка по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, №1А-40 на основании Приказа от 19.06.2014 №29-10-13-142. В уведомлениях