Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-44298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15983/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-44298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.  

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс"- не явились;

от ответчика, Администрации Таборинского муниципального района – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- открытого акционерного общества Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-44298/2014,

вынесенное судьёй Е.А. Бикмухаметовой 

по иску открытого акционерного общества Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)

к Администрации Таборинского муниципального района (ОГРН 1026601905648, ИНН 6653000381)

об обязании заключить муниципальный контракт,

установил:

Открытое акционерное общество Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее – ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к Администрации Таборинского муниципального района (далее- Администрация, ответчик) с иском об обязании  заключить с истцом  муниципальный контракт по результатам проведенного 23 мая 2013 года аукциона  на объект «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы».

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено о применении мер по обеспечению иска  в виде обязания  электронной площадки ООО «РТС- тендер», Департамент  государственных закупок по Свердловской области, также Администрации  Таборинского муниципального района приостановить процедуру  проведения аукциона №0162200011814002138, проводимого  на площадке РТС- тендер до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 судом в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец, ОАО ПТК «Свердловскстройтранс»   с  указанным определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда от 14.10.2014 отменить, принять заявленные меры по обеспечению иска.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности  возможного нарушения прав заявителя неприменением обеспечительных мер, поскольку проведение нового аукциона с тем же самым предметом повлечет за собой заключение контракта относительно предмета спора и, соответственно, сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. По мнению заявителя в таком случае общество, сохраняя интерес в заключении муниципального контракта на сумму 86833232 руб. 10 коп.  понесет ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды.

Вопреки выводам суда об отсутствии доказательств незаконности действий ответчиков, считает, что в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  для применения обеспечительных мер, не требуется  предоставления доказательств  незаконности действий ответчиков, которая подлежит установлению только в результате рассмотрения спора.

Оспаривает доводы суда о предотвращении нарушения баланса интересов сторон, а также публичных интересов, поскольку заявитель не требует  прекращения проведения аукциона, а лишь его приостановления, что не приведет к нарушению прав его участников. Проведение же нового аукциона, по мнению заявителя,  ставит в преимущественное положение его участников по отношению к ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» и лишает возможности истца заключить  контракт, предмет которого  является предметом спора по настоящему делу.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу  не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика заключить муниципальный контракт по результатам проведенного 23 мая 2013 года аукциона на объект «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы», истец как победитель проведенного аукциона, в обстоятельствах указывал на уклонение ответчика от заключения такого договора.

Поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого спора, послужило получение истцом информации о проведении электронного аукциона по предмету «Реконструкции системы водоснабжения в с. Таборы» с установленной датой проведения аукциона – 20.10.2014 г.

Заявляя о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении предмета спора, истец указывал на то обстоятельство, что в результате  длительных судебных разбирательств ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» доказало  незаконность решений УФАС по Свердловской области об отмене результатов аукциона, проведенного 23.05.2013 г.  и обратилось с предложением к ответчику о добровольном заключении муниципального контракта на реконструкцию системы водоснабжения в с. Таборы. Вместе с тем, Администрация от заключения контракта уклонилась и объявила новый аукцион на проведение аналогичных работ на иной площадке- «РТС- тендер», на которой истец  не участвует. Проведение нового аукциона с тем же самым предметом, по мнению истца, приведет к невозможности исполнения контракта, который обязан заключить ответчик с истцом  по результатам аукциона 23.05.2013 г., а также к невозможности исполнить решение суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав заявителя и незаконность действий ответчиков, а также свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- постановление Пленума ВАС РФ №55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера  как запрещение ответчику  или другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд констатировал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства возможности причинения заявителю  значительного ущерба непринятием обеспечительных мер и в подтверждение наличия конкретных обстоятельств, вследствие которых арбитражным судом могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя, в то время как принятие обеспечительных мер имеет также целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Кроме этого, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления на неопределенное время проведения аукциона по теме Реконструкция  системы водоснабжения в с. Таборы,    не обеспечит баланса  интересов заинтересованных сторон, может нарушить публичные интересы.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции о значимых  обстоятельствах для разрешения процессуально-правового вопроса о принятии обеспечительных мер соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не подлежащими переоценке.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции  об отсутствии доказательств незаконности действий ответчиков, поскольку действия ответчиков по проведению нового аукциона не являются предметом исследования в рамках настоящего иска, не указаны в качестве единственного основания для отказа в принятии обеспечительных мер, следовательно, судом не было допущено в этой части нарушений процессуальных норм.

С учетом изложенного, определение суда от 14.10.2014 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу №А60-44298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин