Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50П-523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15357/2014-АК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                           Дело № А50П-523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие "Вознесенская служба благоустройства")  (ОГРН 1075933000340, ИНН 5933005670): Соромотин Ю. М., паспорт, распоряжение от 24.09.2013;

от заинтересованного лица (Региональная служба по тарифам Пермского края)   (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 17 октября 2014 года

по делу № А50П-523/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Вознесенская служба благоустройства" 

к Региональной службе по тарифам Пермского края 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

          Муниципальное унитарное предприятие «Вознесенская служба благоустройства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

        Решением арбитражного суда от 17 октября 2014 года требования МУП «Вознесенская служба благоустройства» удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Региональная служба по тарифам Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу особой значимости общественных отношений в сфере порядка управления, оказывающих наиболее важные социальные услуги, применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, необоснованно и снижение размера штрафа в данном случае неправомерно.

МУП «Вознесенская служба благоустройства» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель предприятия изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 23.12.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о продлении тарифа на водоснабжение Региональной службы по тарифам Пермского края установлен факт осуществления МУП «Вознесенская служба благоустройства» в период с 01.01.2014 года по 14.06.2014 года деятельности по оказанию услуг водоснабжения в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов.

По данному факту в отношении МУП «Вознесенская служба благоустройства»  15 июля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

        Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29 августа 2014 года предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МУП «Вознесенская служба благоустройства»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ч. 1 ст. 1 Закона).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Региональная служба по тарифам Пермского края согласно Постановлению Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края", является органом, уполномоченным в области регулирования тарифов.

Постановлением Региональной энергетической комиссией  Пермского края от 31.05.2012 №57-в  установлены тарифы на холодную воду для потребителей  МУП «Вознесенская служба благоустройства» до 31.12.2013.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 04.06.2014 №36-в установлены тарифы на холодную воду для потребителей  МУП «Вознесенская служба благоустройства»  с 15.06.2014 по 31.12.2014.

Административным органом и судом первой установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в период с 01.01.2014 года до вынесения Региональной службой по тарифам Пермского края постановления от 04.06.2014 № 36-в об установлении тарифов с 15.06.2014, предприятие предоставляло услуги по водоснабжению по тарифам, установленным на период до 31.12.2013.

Применение предприятием при расчетах с гражданами в спорный период тарифов на водоснабжение, не утвержденных в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону такого административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем порядка ценообразования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, предприятие надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений.

Таким образом, в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 10 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на предприятие штрафа до 10 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 17 октября 2014 года по делу № А50П-523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина