Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-37564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16099/2014-АКу

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-37564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года по делу № А60-37564/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее –ООО УК "СУЭРЖ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административный орган) № 140802833 от 15.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что собственники помещений дома не принимали решения о проведении текущего ремонта; в соответствии с Региональной программой многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 57А включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в период 2015 – 2044 гг. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. По мнению апеллянта, правонарушение неправильно квалифицировано по ст. 13 Закона Свердловской области №52-ОЗ; ответственность за вменяемое административное правонарушение предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Административный орган с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» при проведении обследования территории жилого дома было установлено, что фасад жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 57А, имеет видимые повреждения, а именно: разрушен штукатурный слой, по всему периметру дома цоколь имеет трещины; карниз крыши разрушен, возможен обвал кирпичей; водостоки сломаны; приямки цокольных окон разрушены. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования территории от 29.07.2014 № 31/2 (л.д. 46-47) с приложением карты-схемы, фотоматериалов (л.д. 48-63), что является нарушением пунктов 102, 103 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

По факту выявленных нарушений Правил благоустройства инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" 01.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42-45).

Данный протокол вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург».

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 15.08.2014 о привлечении ООО УК "СУЭРЖ-СК" к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании п. 4 Правил благоустройства к объектам внешнего благоустройства относятся, в том числе, фасады зданий, строений и сооружений.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В п. 102 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 57А, является ООО УК "СУЭРЖ-СК".

Факт наличия перечисленных выше нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования территории от 29.07.2014 № 31/2, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014 № 299/ж, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы ООО УК "СУЭРЖ-СК" о том, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу реконструкции дома, ремонта общего имущества дома, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку общество, являясь управляющей организацией, обязано независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что бремя ответственности за содержание общего имущества несут собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО УК "СУЭРЖ-СК" Феоктистова К.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о неверной квалификации выявленного нарушения, апелляционный суд находит несостоятельными.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из оспариваемого постановления и иных материалов административного дела не следует, что обществу вменено деяние, предусмотренное диспозицией ст. 7.22 КоАП РФ.

Напротив, в постановлении в качестве объективной стороны правонарушения указано на несоблюдение обществом требований, предусмотренных пунктами Правил благоустройства.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 13 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-37564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Л.Х.Риб