Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-35914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15862/2014-ГКу

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-35914/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИВЦ проект-монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

принятое судьей Мезриной Е.А.

по делу № А60-35914/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК Аист"  (ОГРН 1136686001847, ИНН 6686021193)

к ООО "ИВЦ проект-монтаж"  (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

ООО "СК Аист" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИВЦ проект-монтаж" (далее – ответчик) о взыскании 63 023 руб. 00 коп. долга по договору подряда №01/07/2013 от 01.07.2013, 44 494 руб. 24 коп. пени, начисленные за период с 30.08.2013 по 18.08.2014, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 400 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 023 руб. 00 коп. долга, 44 243 руб. 55 коп. пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 346 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 215 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 134 828 руб. 39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 40-44).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 5 000 руб. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы пени, считая ее размер завышенным. По мнению ответчика, в данном случае могла быть применена ст. 395 ГК РФ. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам суммы расходов, не приняты во внимание непродолжительное рассмотрение настоящего дела, небольшой объем выполненной представителем истца работы, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя превышает средние цены на рынке оказания юридических услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "СК Аист" (заказчик) и ООО "ИВЦ проект-монтаж" (подрядчик) заключен договор подряда № 01/07/2013 (далее – договор, л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по алмазной резке и сверлению отверстий в строительных конструкциях на объектах заказчика, а заказчик обязался принимать результат работ оплачивать его. (п. 1.1. договора).  

В соответствии п. 2.1 договора предварительная стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора расчеты (полные или промежуточные) производятся по фактически выполненным объемам работ в течение 10 рабочих дней, работа считается выполненной после подписания акта приемки (форма № КС-2) обеими сторонами.

Сторонами подписаны  акт выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 от 16.08.2013 на сумму 63 023 руб. 00 коп. (л.д. 14-15), согласно которым работы приняты ответчиком без замечаний.

Принятые работы ответчиком оплачены не были. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2 от 24.07.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 16). 

Ссылаясь на то, что выполненные истцом по договору работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности размера задолженности, корректирования размера пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Наличие задолженности документально подтверждено, сумма долга ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств уплаты суммы долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан завышенным по периоду начисления с учетом условий об оплате – 10 рабочих дней с момента подписания акта – 16.08.2013, правомерным признано начисление неустойки, начиная с 02.09.2013 по 18.08.2014, что составило 351 день, сумма пени  - 44 243 руб. 55 коп.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в соответствие со ст.ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом на основании ст. 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 400 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг 01.07.2014 № 18 (л.д.18-20) и квитанции от 15.07.2014 № 05, от 18.07.2014 № 06, от 08.08.2014 № 07 на общую сумму 23 400 руб. 00 коп. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, ответчик доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя не представил, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат (п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Ссылка ответчика на возможность применения для расчета ст. 395 ГК РФ является ошибочной, поскольку истцом заявлено, а судом рассмотрено требование о взыскании неустойки по договору (ст. 330 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). 

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Ссылка ответчика на то, что по имеющейся информации на сайтах юридических компаний стоимость подобных услуг составит от 10 000 до 20 000 рублей, им документально не обоснована и не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, справедливым будет взыскание 5 000 руб. расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, как документально не обоснованные ответчиком. В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны виновной в наличии спора. В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, которое выразилось в том, что зная о наличии задолженности и не оспаривая ее в суде первой инстанции, ответчик добровольно не исполнил, мирным путем спор не урегулировал. Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий и представленных им в дело доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплате услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в соответствие со ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 346 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда от 20.10.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-35914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                              Н.П. Григорьева