Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-3402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15719/2014-АК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-3402/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьих лиц 1) общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»: не явились;

2) Соколовой Раисы Николаевны: Соколова Р.Н., предъявлен паспорт;

3) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс": Гусев Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года

о прекращении производства по делу № А50-3402/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (далее – ООО "Управляющая компания "Профи М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 28.01.2014 № 372.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом ООО "Управляющая компания "Профи М" от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.                                     В апелляционной жалобе ссылается на наличие нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи  с чем полагает, что его права нарушены.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Заявитель ООО "Управляющая компания "Профи М", заинтересованное лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, третье лицо ООО «Новогор-Прикамье» о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела, следует, что на основании распоряжения от 10.12.2013 № 372 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения  обязательных требований к деятельности ООО "Управляющая компания "Профи М" по управлению многоквартирным домом № 30 по ул. Макаренко в г. Перми. По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен акт проверки от 28.01.2014 № 372, в котором указано на выявленные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу принятия решения о выборе управляющей организации и утверждения условий договора управления и его заключения, а также сделаны выводы о том, что ООО "Управляющая компания "Профи М" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом (л.д. 22-24).

В связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдано предписание от 28.01.2014 № 372 (л.д. 21), которым ООО "Управляющая компания "Профи М" предписано в срок до 12.02.2014 прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом № 30 по ул.Макаренко в г. Перми.

Полагая, что данное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Управляющая компания "Профи М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ООО "Управляющая компания "Профи М" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований (т. 3 л.д. 258), которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

 На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Управляющая компания "Профи М" об отказе от заявленных требований,  указал, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данное заявление подписано законным представителем ООО "Управляющая компания "Профи М" – директором Головниным С.Р., действующим на основании устава Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ООО "Управляющая компания "Профи М" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы третьего лица ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" о том, что принятие судом первой инстанции отказа ООО "Управляющая компания "Профи М" нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" и жильцов  многоквартирного дома со ссылкой на то, что судом не разрешен вопрос о надлежащей управляющей компании в отношении многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле ООО "Управляющая компания "Профи М" оспаривалось предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом, выданное в адрес ООО "Управляющая компания "Профи М". В связи с чем отказ ООО "Управляющая компания "Профи М" от заявленных требований не свидетельствует о нарушении прав третьего лица ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не лишает третье лицо ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс" права по оспариванию в установленном порядке каких-либо действий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, которые, по мнению третьего лица ООО "Управляющая компания "Лидер Плюс", впоследствии предпринимались Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края «по узакониванию» действий ООО "Управляющая компания "Профи М".

Таким образом, отказ ООО "Управляющая компания "Профи М" от заявленных требований правомерно принят судом первой инстанции и  производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А50-3402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер Плюс" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2014 № 1040 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина