Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-12791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15442/2014-АК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                       Дело № А50-12791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова  В. Г.

судей:                               Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАЛОГИ, БИЗНЕС И ПРАВО»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу № А50-12791/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИЛЕ» (ОГРН 1125902007989,  ИНН 5902228443)

к  обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАЛОГИ, БИЗНЕС И ПРАВО» (ОГРН 1075902012097,  ИНН 5902841466)

о взыскании 237 462 руб. 23 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Налоги, право и бизнес» (далее  ответчик) о взыскании 186 729 руб. 35 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.11.2013 по 16.03.2014 года, 46 654 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 16.03.2014 года, 4 078 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 01.07.2014, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, производя начисление на сумму задолженности с даты вынесения судебного акта по делу по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривает задолженность перед истцом в сумме 186 729 руб. 35 коп., но считает штрафные санкции, заявленные истцом, явно не соразмерными нарушенному обязательству. По расчетам ответчика, максимально возможные штрафные санкции по договору от 16.06.2013 составляют 7 297,6 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, соответственно у него не было возможности в суде первой инстанции представить документы в обоснование своей позиции.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10. 2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.06.2013 между ООО «Дэльта» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение (в аренду) нежилые помещения общей площадью 516,2 кв.м., расположенные на втором этаже 5-этажного кирпичного здания учебного корпуса (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, для использования в качестве офисных помещений (раздел 1 договора).

По акту приема-передачи от 16.06.2013 года спорное имущество передано ответчику.

Договор заключен на срок с 16.06.2013 по 16.05.2014. Поскольку договор заключен на срок менее 1 года, то обязательной государственной регистрации не подлежал.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому размер арендной платы составляет 350 руб. (в т.ч. НДС 18%) / 1 кв.м., общая сумма за все помещения составляет 180 670 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) в месяц; уплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. В стоимость арендной платы не входят и оплачиваются отдельно: услуги по предоставлению теплоэнергии, электроэнергии по приборам учета, водоснабжения по приборам учета, канализации, вывозу твердых бытовых отходов.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 года № 3, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 051979 от 28.10.2013 собственником спорных помещений стал истец, о чем уведомлением исх. № 06/12-13 от 06.12.2013 года ответчик был уведомлен.

С 17.03.2014 года право собственности на спорные помещение перешло к ООО «УК «Группа предприятий «Цербер», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/010/2014-497 от 01.08.2014.

Претензией исх. № 22/05-14 от 22.05.2014 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, необходимости оплаты.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.11.2013 по 16.03.2014 в сумме 186 729 руб. 35 коп.

Ответчик долг в сумме 186 729 руб. 35 коп. в апелляционной жалобе не оспаривает.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика 46 654 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 16.03.2014 года, 4 078 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 01.07.2014.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о штрафе в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет штрафа за период 01.11.2013 по 16.03.2014 в сумме 46 654 руб. 66 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 4 078 руб. 22 коп. за период с 17.03.2014 по 01.07.2014, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Расчет штрафа и процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Довод ответчика о не извещении о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на указано, что юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Марийский Парк,45, кв. ХVIII.

Определение арбитражного суда от 10.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 3).

Почтовый конверт с определением суда от 10.07.2014 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой «истек строк хранения», что является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу его регистрации относится к риску юридического лица, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и процентов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-12791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова