Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-12937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15277/2014-ГК

г. Пермь

25.12.2014                                                                       Дело № А50-12937/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Соликамский завод "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-12937/2014 

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1094704000379, ИНН 4704079653, г. Санкт – Петербург)

к ОАО "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877, Пермский край, г. Соликамск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Крапотина В.С., доверенность от 22.07.2014,

установил:

         ООО «Велес» (далее – истец, общество «Велес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Соликамский завод «Урал» (далее – ответчик, общество «Соликамский завод «Урал») о взыскании 1 301 667 руб. задолженности, 106 395 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период 01.01.2014 по 25.09.2014, по договору на выполнение экспертизы промышленной безопасности объектов от 24.07.2013 № 24-3А ( с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены, а также взысканы судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик обжалует решение в части взысканной неустойки в сумме 106 395 руб. 25 коп. и расходов на уплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям частичного неисполнения обязательства по оплате, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму неустойки. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Велес» (подрядчик) и «Срликамский завод «Урал» (заказчик) заключен договор на выполнение экспертизы промышленной безопасности объектов от 24.07.2013 № 24-3А (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) подрядчик обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности с регистрацией экспертного заключения в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора (далее – работы) на объекте ОАО «Соликамский завод «Урал» (здание №4, 44/0, 45/0, 51, 58/0, 67/0, 50/11, эстакада между зданиями 44/1 до 45/0) (далее – объект), и сдать их результаты – отчет (далее – документация) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 1 525 000 руб. 80 коп.

Согласно двустороннему акту от 12.11.2013 № 99 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 525 000 руб. 80 коп.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично, на сумму 223 333 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2014 № 712, от 10.06.2014 № 598, от 30.06.2014 № 215, от 24.07.2014 № 450.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Велес» указало, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на выполнение экспертизы промышленной безопасности объектов от 24.07.2013 № 24-3А, выполненные работы заказчиком оплачены частично, последним допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и расходов на уплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено несвоевременно, расчет неустойки произведен истцом верно, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено; факт оплаты истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявляется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям частичного неисполнения обязательства по оплате, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму неустойки, не приняты апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки не сделано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.06.2014 № 01/06/2014  заключенный между предпринимателем ООО «Велес» (заказчик) и ООО Консалтинговое агентство «Бизнес-консультант» (исполнитель), техническое задание № 1, протокол согласования стоимости работ № 1, платежное поручение от 11.09.1014 № 298, платежное поручение от 06.06.2014 № 179,  прейскурант цен на юридические услуги ООО «Центр услуг малому бизнесу», прайс на правовые услуги ООО ЦБП «Партнер».

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: претензия, исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований; принято участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу № А50-12937/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова