Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-37816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15999/2014-ГКу

г. Пермь

25.12.2014                                                                            Дело № А60-37816/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Правовое поле",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-37816/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовое поле" (ОГРН 1136686030689, ИНН 6686034820, г. Екатеринбург)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва),

третьи лица: Олькова Наталья Андреевна, Халандарова Хеда Эдуардовна, открытое страховое акционерное общество «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923, г. Москва),

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

         ООО «Правовое поле» (далее – истец, общество «Правовое поле») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автострахощиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 24 045 руб. 64 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олькова Наталья Андреевна, Халандарова Хеда Эдуардовна, открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее – общество «Россия»).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что извещение о дорожно – транспортном происшествии истцом в суд первой инстанции не представлено, поскольку оно сдано в страховую компанию, на основании которого страховой компанией выдан акт о страховом случае. Размер причиненного ущерба зафиксирован в страховом акте.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, поскольку ответчиком возражений относительно предмета иска не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Россия» составлен страховой акт от 07.08.2013 № 662/517/13-00395, из содержания которого следует, что 10.07.2013 произошло страховое событие, получателем страховой выплаты является Олькова Наталья Андреевна, сумма страховой выплаты составляет 24 045 руб. 64 коп.

Приказом СБРФР от 14.11.2013 № 13-516/пз-и  у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Между Ольковой Н.А. (цедент) и обществом «Правовое поле» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 12.08.2014 № 12-08/2014, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает цессионарию право требования, указанное в пункте 1.2 договора, а цессионарий обязуется произвести оплату этого права в порядке, установленном договором.

Предметом договора со стороны цедента является право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2013, произошедшего в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 23, транспортному средству Шевроле Клас Т200, государственный регистрационный знак Х912ХА/96, VIN № XUUSF69TJ70001690, принадлежащему Ольковой Наталье Андреевне на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 6604 № 969056), принадлежавший виновнику указанного дорожно-транспортного происшествия страховой полис серии ВВВ № 0635901168, страховая компания «Россия», на сумму, не превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Общество «Правовое поле», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2013 в 23 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Таганская, 29, по вине Халандаровой Х.Э., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак Р304КХ/96, причинены повреждения транспортному средству Шевроле Клас Т200, государственный регистрационный знак Х912ХА/96, под управлением Ольковой Н.А., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак Р304КХ/96, застрахован в ОСАО «Россия», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ОСАО «Россия» не возмещен и право требовать возмещения ущерба в размере 120 000 руб. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 12.08.2014 № 12-08/2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» и пункту  41.1. постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2013 № 263  «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность водителя Халандаровой Х.Э. в дорожно-транспортном происшествии, доказательства, подтверждающие факт наступления дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю Шевроле Клас Т200, государственный регистрационный знак Х912ХА/96, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Халандаровой Х.Э. и повреждениями автомобиля марки Шевроле Клас Т200, государственно регистрационный знак Х912ХА/96, а также истцом не представлены доказательства, обосновывающие размера причиненного ущерба, заявленного в качестве страхового возмещения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о дорожно – транспортном происшествии истцом не представлено в суд первой инстанции, поскольку оно сдано в страховую компанию, на основании которого страховой компанией выдан акт о страховом случае, а размер причиненного ущерба зафиксирован в страховом акте, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая  и размер ущерба.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными ответчиком, поскольку возражений относительно предмета иска не представлено, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, могут считаться признанными другой стороной только, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств.

Между тем часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется при условиях извещения стороны о начавшимся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным части 4 статьи 123 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком признан факт страхового случая, является ошибочным.

 Таким образом, решение арбитражного суда от 29.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-37816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова