Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-11869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15318/2014-ГК

г. Пермь  

25 декабря 2014 года                                                             Дело №А50-11869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Варанкин Николай Петрович): Варанкин Н.П. (лично, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Холов Рустам Насулович): Холов Р.Н. (лично, паспорт)

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года

по делу № А50-11869/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича (ОГРНИП 304183714500012, ИНН 182900241920)

к индивидуальному предпринимателю Холову Рустаму Насуловичу (ОГРНИП 309590630000061, ИНН 590613474882)

третьи лица: ООО "Партнер" (ОГРН 1021801096778, ИНН 1829013934), ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" (ОГРН 1037835020893, ИНН 7816147297)

о защите деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель Варанкин Николай Петрович (далее – ИП Варанкин Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Холову Рустаму Насуловичу (далее – ИП Холов Р.Н., ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, размещенные 13.11.2013 на сайте «АвтоТрансИнфо» о срыве ИП Варанкиным Н.П. погрузки трансформатора весом 600 кг, для последующей поставки по маршруту Одинцово-Пермь за 5 000 руб., обязании ответчика удалить порочащие деловую репутацию истца сведения о срыве погрузки трансформатора 13.11.2013, размещенные ответчиком на сайте «АвтоТрансИнфо».

Протокольным определением от 20.05.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Информационное агентство «Рейтинфо», ООО «Партнер».

В предварительном судебном заседании 20.08.2014 истцу предложено решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Информационное агентство «Рейтинфо», как владельца сайта «АвтоТрансИнфо», на котором была размещена информация, а также уточнить заявленные исковые требования, однако представитель истца отказался уточнять круг ответчиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. По мнению истца, обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, установленные п. 1 ст. 1152 ГК РФ, нашли свое подтверждение в материалах дела и доказаны истцом, в том числе доказан факт распространения сведений и их порочащий характер.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявки №89 от 13.11.2013 (имеющаяся в материалах дела копия данной заявки плохо читаемая).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора-заявки №3033/п от 15.12.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований для приобщения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Помимо прочего, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, распечаток с сайта, детализации разговоров по лицевому счету, электронной переписки, распечатки телефонных переговоров.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для приобщения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Неприобщенные в материалы дела документы возвращены истцу в судебном заседании.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 на интернет сайте htpp://www.ati.su (АвтоТрансИнфо: информация о грузоперевозках и для грузоперевозок) ИП Холовым Рустамом Насуловичем была опубликована следующая информация в отношении перевозчика Варанкина Николая Петровича: «СРЫВ ПОГРУЗКИ.... Крайне не рекомендую сотрудничать с указанным перевозчиком. 13.11.2013 Николай Петрович Варанкин позвонил сам и предложил забрать трансформатор весом 600 кг из Одинцово в Пермь за 5 000 руб. После того, как нами была составлена заявка и до окончания погрузки остался один час поступила информация, что машинка будет грузиться только за 8 000 руб. Вот такой вот деловой подход.».

Полагая, что данные сведения, высказанные Холовым Р.Н., не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении  которого  распространены  сведения,  порочащие  его  честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №3) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3, обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Таким образом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик – соответствие сведений действительности.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик не оспаривает тот факт, что он является автором указанной информации, при этом указывает, что данная информация соответствует действительным событиям.

Доказательства соответствия их действительности должен представлять ответчик.

Из обстоятельств дела следует, что сведения, изложенные на интернет сайте htpp://www.ati.su (АвтоТрансИнфо: информация о грузоперевозках и для грузоперевозок), касающиеся деятельности ИП Варанкина Н.П., соответствуют действительности.

В материалах дела имеется заявка на перевозку №89 от 13.11.2013, заказчиком является ИП Холов Рустам Насулович, перевозчиком ИП Варанкин Николай Петрович.

Согласно указанной заявке, перевозчик обязуется по заданию заказчика перевезти от Грузоотправителя (ООО «МТК», МО, г.Одинцово, ул.Транспортная, 10) трансформатор массой 600 кг в пункт назначения Грузополучателя (ООО «Дилур», г.Пермь, ул.Соликамская,248), водитель Варанкин Алексей Николаевич, стоимость перевозки 5 000 руб.

Указанная заявка не подписана со стороны перевозчика (истца), однако в предварительном судебном заседании представитель истца не оспорил то обстоятельство, что заявка на доставку товара поступила ему по телефону (протокол от 20.08.2014).

В судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2014 свидетель Пономарев Юрий Владимирович подтвердил, что в конце 2013 года от Холова Р.Н. поступила заявка на доставку трансформатора из Подмосковья в Пермь. На вопросы суда и представителя ответчика Пономарев Ю.В. пояснил, что доверенность была выписана на него, он должен был получить товар, а доставку осуществлял другой водитель по имени Алексей, который сначала согласился на доставку за 5 000 руб., а потом в последний момент отказался, указав на стоимость перевозки в 8 000 руб.

Доводы истца о том, что между сторонами не заключен договор перевозки, при наличии которого одна из сторон нарушила бы его условия, а другая могла бы говорить о срыве погрузки, доставки или срыве оплаты и информировать об этом других участников сайта перевозок, не принимается судом, поскольку в размещенной информации не содержится сведений о нарушении условий договора грузоперевозки, а получение заявки истцом на доставку трансформатора подтверждено представителем истца, который одновременно являлся и водителем, отказавшимся произвести доставку груза. Иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания информации, изложенной ИП Холовым Р.Н. на интернет сайте htpp://www.ati.su (АвтоТрансИнфо: информация о грузоперевозках и для грузоперевозок) в отношении ИП Варанкина Н.П., касающаяся сведений о том, что предприниматель отказался от доставки груза за 5 000 руб., не соответствующей действительности не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях, не нашедших своего подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права, в частности ст. 152 ГК РФ, применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Таким образом, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014  года по делу №А50-11869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова