Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-28787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15064/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-28787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года по делу № А60-28787/2014,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский горводоканал» (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский горводоканал» (далее - МУП «Алапаевский горводоканал», ответчик) о взыскании 1 778 411 руб. 84 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2014 года по договору энергоснабжения № 20547 от 30.05.2013 года на основании статей 309, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 года (резолютивная часть от 11.09.2014 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 1 778 411 руб. 84 коп. основного долга, 30 784 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 62-65).

Ответчик, МУП «Алапаевский горводоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункты 4, 5.4 договора энергоснабжения № 20547 от 30.05.2013 года, в соответствии с которыми объем поставленной электрической энергии определяется по показаниями приборов учета. Ответчик в спорный период не подписывал актов учета показаний приборов учета электроэнергии, следовательно, у истца законные основания для выставления счетов отсутствуют. Иные доказательства объема поставленной электроэнергии истец не представил.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что возражений относительно исковых требований ответчиком заявлено не было, нарушений норм статей 8, 9 АПК РФ судом допущено не было, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу № А60-28787/2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» на правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец указал, что в связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» правопреемником прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

К заявлению о процессуальном правопреемстве истцом приложены копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 года № 3336 о прекращении деятельности ОАО «Свердловэнергосбыт» путем реорганизации в форме присоединения; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2014 года в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являющегося правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт»; копия решения единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 года об изменении наименования ОАО «Оренбургэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; передаточный акт от 03.07.2014 года; документы о направлении заявления о процессуальном правопреемстве ответчику.

Оценив представленные истцом документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку стороной подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2014 года истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Алапаевский горводоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20547 от 30.05.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 18-41).

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения № 20547 от 30.05.2013 года расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности_ в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ОАО «Свердловэнергосбыт» в мае 2014 года поставило ответчику электрическую энергию общей стоимостью 1 778 411 руб. 84 коп.

Факт потребления МУП «Алапаевский горводоканал» электрической энергии, ее объем подтвержден актом снятия показаний приборов учета (л.д. 43-45).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) выставленный истцом счет №20547 от 31.05.2014 года на сумму 1 778 411 руб. 84 коп. (л.д.42) ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 778 411 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной в спорный период электроэнергии подтверждено материалами дела. Возражений относительно объема и качества поставленной электрической энергии, а также ее стоимости ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления долга подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В зависимости от предмета и основания заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт поставки электроэнергии на объект ответчика, его объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт оплаты поставленной электроэнергии.

В подтверждение объема поставленной электроэнергии, истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета за май 2014 года (л.д.43-45). Стоимость поставленной электроэнергии отражена в выставленном к оплате ответчику счете за спорный период (л.д.42).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, а также возражений относительно исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности требований истца.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по объему и стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате истцом, не имелось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счете, а доказательств оплаты его стоимости МУП «Алапаевский горводоканал» в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 1 778 411 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 года отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП «Алапаевский горводоканал» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 48, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу № А60-28784/2014 – ОАО «Свердловэнергосбыт» на его правопреемника – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-28787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская