Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-12369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16062/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-12369/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Реутова О.А. по доверенности от 15.08.2013

от ответчика: Пятунин А.Г. по доверенности от 30.10.2014

от третьего лица – ООО «АНРО»: Игнатьева О.А. по доверенности от 22.12.2014

от третьих лиц – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ОАО «Пермское транспортное предприятие», ООО «ТРИО»: представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СС-Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года

по делу № А50-12369/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Малафеева Владимира Ивановича  (ОГРНИП 305590510400622, ИНН 590501918498)

к обществу с ограниченной ответственностью "СС-компания" (ОГРН 1065905051750, ИНН 5905244443)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», открытое акционерное общество «Пермское транспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «ТРИО», общество с ограниченной ответственностью «АНРО»

о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малафеев Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Пермское транспортное предприятие» о взыскании 115 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза в апреле 2014 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014г. исковое заявление было принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Определением от 08.08.2014г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «СС-компания».

Определением от 04.09.2014г. судом в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Пермское транспортное предприятие» на надлежащего – ООО «СС-компания»; к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО «Пермское транспортное предприятие», ООО «ТРИО», ООО «АНРО».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «СС-компания» в пользу индивидуального предпринимателя Малафеева Владимира Ивановича взыскано 115 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, а также 4 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «СС-компания» в пользу индивидуального предпринимателя Малафеева Владимира Ивановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что сделка по перевозке, осуществленной ИП Малафеев В.И., является заключенной между ООО «АНРО» (заказчик) и ООО «ТРИО» (перевозчик). Документы в обоснование заключения договора № 114 на перевозку груза между ООО «АНРО» (заказчик) и ООО «ТРИО» (перевозчик) представлены в материалы дела (договор -  заявка № 081И), согласно которой ООО «ТРИО» (перевозчик) предоставляет для осуществления перевозки а/м Мерседес, г/н в293ам/159 под управлением Малафеева П.И., который является работником ИП Малафеева В.И. Таким образом, ООО «СС-Компания» не является заказчиком перевозки в данном случае. Доверенности № 14755 от 09.04.2014, выданная ООО «СС-Компания» на имя Малафеева П.И., является доверенностью на получение груза как от отправителя в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 97/14 от 01.04.2014, что соответствует ст. 785 ГК РФ. ООО «ТРИО», как перевозчик, должно было оплатить перевозку ИП Малафееву В.И., но доказательства неоплаты перевозки в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, апеллянт делает вывод, что истец намеренно скрыл факт получения денежных средств от ООО «ТРИО» для необоснованного обогащения.

Заявитель жалобы также указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих расходование денежных средств и ООО «СС-Компания», и ООО «АНРО», и ОАО «ПТП» на оплату осуществленной перевозки. Однако отсутствуют подтверждающие документы об осуществлении оплаты со стороны ООО «ТРИО». Исходя из изложенного, апеллянт делает вывод о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, кто является в данном случае заказчиком и перевозчиком, не исследованы обстоятельства участия ООО «ТРИО» в перевозке и неправомерно возложена ответственность за оплату перевозки на ООО «СС-Компания» в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АНРО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «АНРО» доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществил перевозку груза (масло И-40А;б.216,5л в количестве 88 поддонов) от грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь до грузополучателя ООО «РеалНефтеПродукт» пгт. Березовка Красноярского края. В подтверждение данного факта представил транспортную накладную № 8188561 от 09.04.2014г., в которой поименован перевозчик ОАО «ПТП». В письменном виде договор перевозки заключен не был. Полагая, что лицом, обязанным оплатить перевозку, является ОАО «ПТП», истец обратился с иском к нему.

В дальнейшем истцом было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Пермское транспортное предприятие» на надлежащего – ООО «СС-компания», которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления перевозки истцом по заказу ответчика; стоимость перевозки определена на основании данных ТПП.

 Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной накладной № 8188561 от 09.04.2014г. была осуществлена перевозка груза от грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь до грузополучателя ООО «РеалНефтеПродукт» пгт. Березовка Красноярского края.

Согласно отметке в накладной перевозчиком в данной накладной поименован ОАО «ПТП» (водитель-экспедитор Малафеев П.И., транспортное средство МERCEDES BENZ госномер В293АМ159, полуприцеп госномер АО638759).

Материалами дела (л.д. 36) подтвержден факт принадлежности указанного транспортного средства Малафееву Владимиру Ивановичу (истцу), что сторонами не оспаривается.

Водитель Малафеев П.И. является работником ИП Малафеева В.И., что подтверждается трудовым договором от 02.04.2014г. (л.д. 37-41).

При этом, как следует из агентского договора № 03 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.12.2013г. (между ООО «АНРО» и ООО «СС-компания»), последний выступает в этих отношениях агентом, а ООО «АНРО» - принципалом (л.д. 90-91).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что именно на ООО «СС-компания» лежит обязанность в соответствии с условиями этого договора осуществить действия, связанные с организацией перевозки грузов, а ООО «АНРО» выступает заказчиком.

Согласно условиям договора № 114 перевозки груза от 07.04.2014 (заключенного между ООО «АНРО» и ООО «ТРИО»), последний является исполнителем (то есть, перевозчиком), а ООО «АНРО» - заказчиком перевозки.

Таким образом, из анализа указанных договоров следует, что ООО «АНРО» в обоих случаях является заказчиком перевозки.

Надлежащих доказательств наличия договорных отношений между ООО «СС-компания» (как заказчиком) и ООО «АНРО» (как исполнителем) на спорную перевозку, ответчиком не представлено. При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении перевозки именно ООО «ТРИО», апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств, опровергающих тот факт, что транспортные средства, посредством которых была осуществлена спорная перевозка, принадлежат Малафееву Владимиру Ивановичу (л.д. 36); водитель Малафеев П.И., осуществивший перевозку, является работником ИП Малафеева В.И. (л.д.37-41); доверенность на Малафеева П.И. на получение груза от 09.04.2014г. № 14755 выдана ООО «СС-компания» (л.д. 53), в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления спорной перевозки именно истцом по заявке ответчика - ООО «СС-компания». Надлежащих доказательств иного апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Стоимость оказанных услуг правомерно определена на основании данных Пермской ТПП.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу № А50-12369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова