Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-11481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14058/2014-Ак

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-11481/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Спецжелдорстройсервис"  (ОГРН 1026604972173, ИНН 6660047768) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР"  (ОГРН 1116670032676, ИНН 6670363089) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Инвестиционно - строительная компания "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года

по делу № А60-11481/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску  ООО "Спецжелдорстройсервис"

к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР"

о  взыскании 225 000 руб.,

установил:

ООО "Спецжелдорстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании арендных платежей в размере 196 778,22 руб. по договору аренды от 01.11.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что договор аренды от 01.11.2013 № 03 прекратил свое действие 31.12.2013, применение ч. 2 ст. 621 ГК РФ в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку стороны договора предусмотрели иной порядок пролонгации договора. Фактически ответчик освободил арендованное помещение 31.12.2013, т. е. в день окончания срока действия договора. При этом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие акта возврата помещения не свидетельствует о том, что заявитель до настоящего времени арендует спорное помещение, договором не предусмотрено возвратить имущество по акту.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецжелдорстройсервис", именуемым по договору арендодатель, и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР", именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды имущества от 01.11.2013 № 03, согласно условиям которого, арендодатель представляет за установленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора следующий объект недвижимого имущества: помещение общей площадью 250 кв.м. в здании Цеха нестандартного оборудования (ангар 2), а также открытую площадку на земельном участке площадью 125 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Заветы Ильича, 10, которое будет пользоваться арендатором в своих производственных целях (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.3. договора срок аренды установлен с момента подписания договора по 31.12.2013.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2013г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно пункту п. 6.1. договора стороны договора установили, что стоимость пользования имущество, переданным в пользование арендатору, за один календарный месяц составляет 75 000 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 6.3 договора, оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 01 числа текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 11.1 договора аренды при наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны настоящего договора аренды вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) или на неопределенный срок на тех же или иных, определенных сторонами, условиях аренды объектов имущества.

18.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением оплатить задолженность за январь 2014 года в добровольном порядке в срок до 28.02.2014.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что у ЗАО «ИСК «Вектор» имеется задолженность по уплате арендной платы за январь, февраль, март 2014 года, ООО "Спецжелдорстройсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 11.1 договора, полагает, что по истечении срока действия договора (31.12.2013) у ответчика обязанность по уплате арендной платы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 11.1 договора аренды при наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны настоящего договора аренды вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) или на неопределенный срок на тех же или иных, определенных сторонами, условиях аренды объектов имущества.

Между тем договором не предусмотрено, что продление срока действия договора должно быть оформлено дополнительным соглашением или иным документом в письменном виде.

Кроме того, ссылка апеллянта на положения ч. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которым  если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, к рассматриваемому спору не применима.

Вопреки доводам ответчика, обжалованное решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что спорный договор аренды по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает ответчику, что исходя из положений ст. 622 ГК РФ право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы связано с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции посчитал договор аренды от 01.11.2013 № 03 прекращенным с 31.12.2013. При этом обязанность ответчика по уплате арендной платы возникла у него не в связи с тем,  что данный договор продолжал действовать, а потому, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю.

В силу приведенных норм права отклоняется довод апеллянта о том, что у него не было обязанности возвратить имущество по акту. Такая обязанность имелась у него как у арендатора в силу закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчиком в адрес истца для подписания акта приема-передачи имущества. Сопроводительное письмо датировано 02.06.2014,  направлено в адрес истца лишь 06.06.2014, что следует из почтовой квитанции. Доказательств направления ответчиком в адрес истца подобного акта ранее, в том числе, в декабре 2013 года ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

До настоящего времени ответчик не передал истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Суду не представлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после окончания срока действия договора, не представлены и доказательства того, что в спорный период истец уклонялся от получения имущества.

Довод ответчика о том, что фактически он освободил арендованное помещение 31.12.2013, подлежит отклонению как голословный. Никаких доказательств, свидетельствующих об освобождении арендованного помещения ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу  № А60-11481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева