Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-29566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15868/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                            Дело №А60-29566/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Практика ЛК": Бережная О.А., паспорт, доверенность  от 20.12.2013 №279/2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу № А60-29566/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

 установил:

ООО "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СОГАЗ"  взыскании страхового возмещения в размере 4 139 960 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что произошедший случай не является страховым, ссылается на п.3.2.2 Правил страхования, согласно которым страховым случаем является событие, квалифицированное компетентным органом как кража, разбой, грабеж. Между тем уголовное дело по факту свершившегося события возбуждено на основании ст.159 УК РФ – мошенничество, доказательства, подтверждающие изменение квалификации деяния суду не были представлены. По мнению заявителя жалобы, хищение застрахованного имущества третьими лицами путем мошенничества не охватывается понятием «ущерб» или «хищение».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых настаивал на удовлетворении жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору финансовой аренды (лизинга) №246/13-Е от 04.09.2013 транспортное средство  - MEUSBURGER MTS-5 п/прицеп платформа, идентификационный номер  (VIN) - W09TS500890M49816 было передано ООО "Практика ЛК" (лизингодателем) ООО "Практика ЛК" (лизингополучателю).

11.09.2013 между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Практика ЛК" (страхователь) был заключен договор страхования указанного транспортного средства (полис №1313МТ0816) сроком действия с 11.09.2013 по 10.09.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2013 выгодоприобретателем по договору является ООО "Практика ЛК".

В договоре установлено, что к отношениям сторон применимы Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013.

В силу п.3.2.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности по риску "хищение, угон" страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 15.03.2014, об уточнении обстоятельств совершенного преступления от 19.03.2014 следует, что в период с 13.09.2013 по 18.09.2013 неизвестный, используя заведомо поддельные документы на имя ИП Богданова А.С., похитил полуприцеп платформу «MEUSBURGER MTS-5 VIN: W09TS500890M49816, стоимостью             5 386 580 руб., который должен был быть доставлен из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург по адресу ул.Орденоносцев, 6 в Чкаловском районе.

15.03.2014 по данному факту отделом №13 СУ УМВД России по                         г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела №140166013, было установлено, что полуприцеп принадлежит на праве собственности                          ООО «Практика ЛК», общая стоимость полуприцепа составляет                                    4 268 000 рублей.

Страхователь обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако получил письмо-отказ от 22.05.2014 со ссылкой на то, что произошедшее событие не содержит признаки страхового случая.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, учитывая, что претензия страхователя была оставлена без удовлетворения, ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "СОГАЗ" 4 139 960 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что наступившее событие является страховым случаем, страховое возмещение подлежит выплате.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке                            ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имевшее место событие является страховым случаем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действия страхователя грубой неосторожности, не установлены.

В соответствии со ст.159 УК РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Так, застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате хищения, между тем в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда бесспорно квалифицировать совершенное неустановленным лицом противоправное деяние как мошенничество не представляется возможным.

Возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в данном случае соответствует цели договора страхования и не противоречит его положениям, а также Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что хищение застрахованного автомобиля третьим лицом полностью подпадает по понятие «ущерб» в том смысле, который ему придает подпункт «б» п.3.2.1.1 Правил страхования.

Принимая во внимание то, что размер страхового возмещения не превышает установленный договором страхования предел, ответчиком не оспорен, взыскание с ОАО "СОГАЗ" 4 139 960 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                     01 октября 2014 года по делу №А60-29566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина