Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-16422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15197/2014-АКу

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-16422/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680) – Арланова К.А., паспорт, доверенность от 27.10.2014;

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1025902086913, ИНН 5921015000) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская стоматологическая поликлиника»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года

по делу № А50-16422/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская стоматологическая поликлиника»

о взыскании 188 946,92 руб.,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – ТФОМС ПК, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Городского бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение, ответчик) денежных средств в сумме 188 946,92 руб., использованных не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и, как следствие, был лишен возможности давать возражения в обоснование своей позиции. Считает, что требование истца о взыскании денежных средств не подлежали удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом на основании договоров на оплату лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от 26.03.1998 № 07/245 и от 17.12.2002 № 07/174 проведены проверки целевого и рационального использования учреждением финансовых средств обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.1999 по 30.09.2004. По результатам проверок составлены акты в которых зафиксированы нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании учреждением средств обязательного медицинского страхования по акту от 04.04.2001 в сумме 46 439,70 руб., по акту от 27.02.2003 в сумме 104 180,44 руб.  и по акту от 01.11.2005 в сумме 38 326,78 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2014 № 07/1473, в которой ответчику предлагалось восстановить денежные средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 188 946,92 руб.  на счет ТФОМС ПК.

Неисполнение ответчиком претензии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 289 Бюджетного кодекса РФ и учитывая, что учреждением размер использованных не по целевому назначению денежных средств не оспорен, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, удовлетворил требования фонда.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованной.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2014 (л.д. 1-3) направлено ответчику по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Сивкова, д. 7, 6182014 (л.д. 3, оборот), указанному в ЕГРЮЛ в качестве почтового адреса, уведомление получено 25.08.2014 по доверенности бухгалтером Рыковой.

Указанное определение содержит информацию о коде доступа к размещенным в электронном виде материалам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить суду свои возражения по существу требований истца.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался (ст. 65, 131 АПК РФ), в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения им определенных процессуальных действий.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, то он судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем ответчиком в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу  № А50-16422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова