Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-37674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16305/2014-ГКу

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                            Дело №А60-37674/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "Маслон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-37674/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аудиторская компания "Аудит-Юкон"  (ОГРН 1116671008684, ИНН 6671356528)

к ООО "Торговый дом "Маслон"  (ОГРН 1086671006498, ИНН 6671258270)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "Аудиторская компания "Аудит-Юкон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "Маслон" о взыскании долга по договору на оказание услуг в размере 41 276 руб. 58 коп., неустойки в размере 15 671 руб. 37 коп.

Решением суда от 29.10.2014 иск удовлетворен частично, с                              ООО "Торговый дом "Маслон" в пользу ООО "Аудиторская компания "Аудит-Юкон" взыскан долг в размере 41 276 руб. 58 коп., неустойка в размере                   14 226 руб. 70 коп., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Маслон" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора, который в силу п.8.4 является обязательным. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.4 указанной статьи, согласно которой ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

От ответчика также в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, электронная копия проекта мирового соглашения приложена к ходатайству.

Ходатайство не подлежит рассмотрению судом, поскольку оно подано с нарушением ст.140, 141 АПК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.140 АПК РФ, мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно ч.3 ст.141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Принимая во внимание то, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, волеизъявление истца на заключение мирового соглашения не установлено и документально не подтверждено, а также то, что проект мирового соглашения представлен в одном экземпляре в виде электронной копии документа, соответствующее ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Аудиторская компания "Аудит-Юкон" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Маслон" (заказчик) был заключен договор №11-бух на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В п.4.2 договора №11-бух предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: предоплата (50% от стоимости обслуживания); оплата по окончании месяца (30% от стоимости) - после подписания заказчиком отчета о работе исполнителя за месяц, на основании подписанного акта выполненных работ за месяц и счета исполнителя в соответствии со сроками, указанными в п.4.1 договора; оплата после сдачи отчетности (20% от стоимости обслуживания за месяцы, которые входят в отчетный квартал) - после принятия заказчиком отчета о работе исполнителя за квартал, на основании подписанного акта выполненных работ за квартал и счета исполнителя в соответствии со сроками, указанными в п.4.1 договора.

26.08.2012 между ООО "Аудиторская компания "Аудит-Юкон" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Маслон" (заказчик) был заключен договор №17-бух на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

21.08.2012 между ООО "Аудиторская компания "Аудит-Юкон" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Маслон" (заказчик) был заключен договор №13-бух на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Условия оплаты оказанных услуг в договорах №17-бух и №13-бух аналогичны условиям договора №11-бух.

Согласно п.6.1 договоров №11-бух, №17-бух, №13-бух заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается заказчиком по письменному требованию исполнителя.

Полагая, что оказанные исполнителем услуги не были оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "Аудиторская компания "Аудит-Юкон" направило в адрес ООО "Торговый дом "Маслон" письма от 30.05.2014, от 09.06.2014, от 24.07.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать долг по оплате в размере 41 276 руб. 58 коп., неустойку в размере 15 671 руб. 37 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил необходимые доказательства наличия на стороне заказчика долга по оплате оказанных услуг, признал верным расчет неустойки, при этом указал, что законным является ее взыскание в размере 14 226 руб. 70 коп., поскольку претензионный порядок можно считать соблюденным только на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, по общему правилу, не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке               ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер долга ответчика доказан, напрямую им не опровергнут.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу ч.2 ст.268 АПК РФ доказательства, опровергающие признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным                    ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Таким образом, следует полагать, что наличие долга по оплате оказанных услуг признано ответчиком в заявленном размере, апелляционная жалоба также не содержит доводов, направленных на оспаривание указанных обстоятельств.

Между тем ответчик ссылается на несоблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п.8.4 спорных договоров указано, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Для сторон установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензия направляется другой стороне, срок ее рассмотрения – 10 рабочих дней с момента получения.

Исследовав переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец неоднократно извещал заказчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако требования исполнителя были оставлены без удовлетворения. Так, в письме от 01.07.2014 №24 ответчик ссылается на оказание услуг не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, просит выслать копии актов оказанных услуг за период с 26.04.2012 по 09.06.2014, предлагает произвести зачет.

Таким образом, сделать вывод о том, что ответчик выразил готовность оплатить услуги, не представляется возможным, на момент подачи иска долг не оплачен, требования исполнителя не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, требование о взыскании долга обоснованно заявлено в арбитражный суд и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным расчет неустойки на сумму долга, произведенный судом первой инстанции, с учетом содержания письма-претензии от 24.07.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не обосновал и не подтвердил документально. Контрасчет неустойки таким доказательством не является, суд правомерно отклонил его как ошибочный, не соответствующий условиям спорных договоров.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                   29 октября 2014 года по делу №А60-37674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова